jueves, junio 11, 2009

El misterioso caso de los trabajadores fluctuantes de Garoña, o de nuevo como engañar a la sociedad con la propaganda nuclear

(Véase también: La nota de prensa falsa de Nuclenor)

Uno de los temas que surge con fuerza estos días ante la posibilidad de cerrar Garoña, es el número de empleos que eventualmente se perderán. En este tema, el lobby nuclear, de nuevo repite la campaña más soez y falsa que se haya visto en los medios de comunicación desde hace años.

¿A cuantos trabajadores da empleo Garoña?
Según noticia de 'El Mundo' de fecha 3-6-2006 la central ocupa a 600 trabajadores entre empleos directos e indirectos.
Unos días antes Europa Press, concretamente el 31-5-2009, nos decía que el número de trabajadores son 1.000, 600 puestos de trabajo directos y 400 puestos de trabajo indirectos.
Solo 10 días más tarde, el 10-6-2009, misteriosamente, 'Tribuna de actualidad' nos informa que el número de empleos directos de la nuclear pasa a ser de 700, auque se mantienen los indirectos en 400.

Así que tenemos que en menos de dos semanas las cifras de trabajadores directos han fluctuado de bastante menos de 600 ('El Mundo') a 700 personas. Es decir: nos mienten.

Si en el número de trabajadores directos, que es algo perfectamente conocido por la central, esta nos miente, ya me dirán que puede pasar en el número de trabajadores indirectos. Así que vamos a centrarnos la cifra de trabajadores directos, que es donde realmente podemos sacar una conclusión.

Garoña es una central nuclear que tiene un reactor nuclear de 400MW. Ascó es una central nuclear con dos reactores de unos 1.000MW cada uno. Pues bien, según información de 'El Mundo' de fecha 12 de marzo de 2003, el número de trabajadores del complejo Ascó es de 370.

¿Puede ser que un solo reactor de 400MW emplee a 700 personas y dos reactores de 1000MW empleen tan solo a 370? Claramente no. Así tenemos que lo más probables es que la cifra de trabajadores de la central no sean ni 700, ni 600 y que con casi total seguridad sea inferior a la cifra de Ascó que cuenta con dos reactores, es decir inferior a 370 trabajadores.

Justamente el 2-6-2009 Greenpeace nos indicaba que el número de trabajadores de Garoña es de 323, cosa que a la vista de los datos es perfectamente creíble, es más, incluso parece a la vista de la comparación con Ascó una cifra aun elevada De nuevo, en todo este debate, Greenpeace se muestra como la fuente más solvente de información, pero lamentablemente las falsedades del lobby pronuclear son las que tienen un acceso pleno a los medios de comunicación.

Pero la prueba definitiva viene del CSN. En un informe de este relata que en el año 2001 se realizaron a 1.576 personas relacionadas con la planta de Garolña dosimetrias (mediciones de radiactividad). De estas 1.576 personas, el CSN indica que el 15% son personal de la planta lo que representa que Greenpeace es incluso optimista en su número de trabajadores, porque la realidad nos dice que, según estos datos del CSN, la central nuclear tiene 236 trabajadores.

Pero es más, el desmantelamiento de la central nuclear, caso de producirse, también creará puestos de trabajo. ¿Cuantos? Vemos el ejemplo de la primera central española de la que se ha producido un desmantelamiento, Vandellós I. La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, ENRESA, nos informa en noticia de 'El Mundo', con fecha de 28-6-2003 el desmantelamiento requirió nada más y nada menos que de 2.700 trabajadores.

Por otro lado en este momento, debido al avance implacable de las renovables y el descenso de producción eléctrica, hay centrales de generación de carbón que se encuentran paradas desde hace meses. Algunas de ellas además consumen carbón de procedencia nacional. Sobre muchas de ellas se cierne la posibilidad del cierre. El cierre de Garoña permitirá que trabajen un poquito más. No mucho más, porque la aportación de las centrales de carbón al sistema eléctrico español pasó del 31% en diciembre de 2004 al 16% en diciembre de 2008 y Garoña solo aportó en 2008 el 1% de la electricidad nacional, pero al menos, algo es algo.

Por cierto, aunque sea para otro día, el CSN nos indica que a la central se le acabará su espacio para almacenamiento de residuos radiactivos el 2015. ¿Cual es el plan? ¿Que coste tendrá? ¿Quien lo pagará?

Añadido. Gracias al primer anónimo: La misma central nuclear en documentos de la página web dice que son 325 trabajadores http://www.nuclenor.org/public/otros/gar_cont.pdf , a pesar de que según Europa Press son 'fuentes empresariales' las que les han dicho que los trabajadores directos son 325, una cifra que, según la información del CSN sigue pareciendo hinchada.

9 comentarios:

  1. Esas cifas lo que pasa es que estan mal redactadas por los periódicos (a posta o no ya es otra historia) , siendo el total 700 trabajodores sumando directos e indirectos en normal funcionamiento, pero llegan a 1000 (entre directos e indirectos) cuando la central esta en fase de recarga de "combustible". De los 700 es muy posible que menos de la mitad entorno a 325 como decías esten directamente empleados por garoña

    solo hay que informarse

    http://www.nuclenor.org/public/otros/gar_cont.pdf

    fuentes de la propia central, allá cada uno con su conciencia de manipular

    ResponderEliminar
  2. En todo caso entiendo que lo que haces es una crítica hacia los medios de comunicación, no hacia este post.

    Pero, a pesar de lo que diga la web Europa Press (nota a la que hay un link en el post) dice:
    "El cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña podría poner en peligro los más de 600 empleos directos de esta planta y los 400 empleos que genera a su alrededor, indicaron a Europa Press en FUENTES EMPRESARIALES".

    Vamos, que no me lo invento yo, ni se lo inventa Europa Press, sino que es la misma nuclear la que ante la llamada de los periodistas da esa informacion.

    Además, el problema aquí es que la gente se forma una opinión en base a un montón de datos falsos que le llegan. Con lo cual la opinión no se basa en realidades, sino en falsedades y por tanto es una opinión incorrecta.

    ResponderEliminar
  3. Si no interpreto mal tu post, en su ultima parte abogas por sustituir centrales nucleares por centrales de carbon (o térmicas en general). Porque si se cierra garoña, la energia que produce deberá ser generada por este tipo de centrales.

    No creo que eso sea muy coherente con una defensa de las energias renovables, que desde su comienzo se caracterizan por su justificación en la medida que contribuyen a la NO EMISION DE CO2 y por lo tanto a la disminución del “efecto invernadero”.

    Por algun sitio he leido que una central de carbon emite hasta 1 TM de CO2 por MWh producido. Si esto es asi y sustituimos la producción electrica de garoña ¿+- 3500GWh? por producción electrica de carbon estamos emitiendo anualmente 3,5 millones de toneladas de CO2 de mas a la atmosfera. ¿Por què esto? Garoña ya está construida, los residuos ya están ahí. ¿No seria mejor mantener la electricidad de origen nuclear mientras se va aumentando a su vez el parque de renovables?

    Porque, ¿las centrales termicas no finalizan su vida util? ¿Por qué no nos planteamos con la misma fuerza que se cierren precisamente todas estas centrales de carbon y fuel que tanto contaminan? Cerca de mi casa hay una central termica. Hace unos años se planteo en la prensa la sustitución de dicha central térmica por una nueva central, mas moderna, de ciclo combinado, moviendo ademas su emplazamiento desde el casco urbano donde está ahora hacia el puerto exterior que está en desarrollo. La respuesta de IBERDROLA: NI PENSARLO. La central, según ellos, está en muy buenas condiciones y sirve para muchos años mas. Y ahí se acabó el tema.

    Para acabar el rollo, simplemente indico que la sustitución de electricidad nuclear por electricidad “termica” con emisiones de CO2 creo que NO es una buena idea.

    ResponderEliminar
  4. En estos casos, lo mejor es olvidarse del "ruido" que generan los medios y buscar información de primera mano.

    Si vas a la web de Nuclenor, encontraras:

    "Todo ello ha convertido a NUCLENOR en una empresa moderna y dinámica, que cuenta con más de 300 profesionales"

    Luego en la gráfica puedes que nuclenor tiene 335trabajadores, a los que hay que sumar 450 empleos indirectos.

    En todos los medios, presentan la idea de que la central nuclear es la unica fuente de trabajo de la zona. Lo cual es completamente falso. Hay gran numero de empresas e industrias en la zona. Sin moverse del sector energetico. Gamesa tiene una de sus plantas de fabricación de palas en Miranda de Ebro, con mas de 200 empleados, también se fabrican espejos para la construccion de plantas solares termoeléctricas.

    Unos 800 puestos de trabajo es un numero importante, pero no es el fin de la comarca.

    ResponderEliminar
  5. Mrpivody, si no te he entendido mal, propones mantener Garoña mientras se desarrollan las energías renovables que puedan sustituirla.

    Pero la realidad es que estas energías renovables ya se han desarrollado. Garoña esta generando 3,6 TWH/año mientras que las eólicas 33TWH/año.
    Solo con los aerogeneradores instalados durante el año pasado, se genera energía suficiente para sustituir Garoña.

    ¿Por que seguir empleando esta aerogeneradores para seguir substituyendo centrales térmicas de carbón o ciclo combinado? O dicho de otra forma. ¿No seria mejor cerrar centrales de carbón antes que las centrales nucleares?

    Es posible, pero hay una pega.La regulación del sistema eléctrico recae sobre las centrales térmicas. Por eso hay un limite a la cantidad de centrales térmicas que se pueden substituir por eólicas. Pasado ese limite las eólica y las nucleares compiten entre si y para aumentar la generación de una, la otra debe disminuir.
    La caída de la demanda eléctrica debido a la crisis económica, ha adelantado ese limite.

    En la actualidad apenas hay ese problema, pero estas decisiones hay que tomarlas a muy largo plazo( la prorroga son 10 años).

    ResponderEliminar
  6. Mrpivody, no, no propongo eso. Simplemente no me gusta el 'zapping'. Si hablamos de empleo, hablamos de empleo. Hoy el post, es de empleo y nada más. Si quieres hacemos otro post de con que substituimos Garoña que es el tema del mes (no la substitución de todas las nucleares).

    Es para seguir una coherencia. En todo caso, respecto al empleo ¿que te parece?

    ResponderEliminar
  7. Aquí la nota de prensa de la propietaria de la planta en que dice que genera 700 puestos de trabajo directos: http://heliosyeolos.blogspot.com/2009/06/la-falsa-nota-de-prensa-de-nuclenor-la.html

    ResponderEliminar
  8. Lo he puesto en la entrada anterior antes de ver que está relacionado con ésta:

    En la foto de primera plana del Diario de Burgos de ésta mañana sale una pancarta de una manifestación que dice: "GAROÑA ES SEGURA. ¡¡CONTINUIDAD!!", del comité de empresa de Nuclenor.

    El titular de la noticia: 1.000 puestos de trabajo
    500 personas que trabajan para la central de Santa María de Garoña realizaron ayer ante el edificio su primer acto reivindicativo en defensa de los puestos de trabajo y pidiendo su continuidad.

    ¡¡ Más manipulación, por favor !!

    ResponderEliminar
  9. En la página 32 de la revita Alfa (número 5), que publica el CSN, pone en la introducción del artículo en el que habla de la evaluación de Garoña:

    "Nuclenor cuenta con una plantilla de unas 330 personas y una contrata fija de unas 230 personas."

    ResponderEliminar