martes, abril 06, 2010

Cómo la burbuja de las centrales de ciclo combinado está afectando a las renovables

Este post es básicamente una respuesta mía de una pregunta que ha aparecido en el foro “burbuja.info”: ¿Que va a pasar con las centrales de gas en ciclo combinado?” y la explicación de la connivencia del gobierno con las empresas eléctricas para frenar mediante cupos la instalación de energías renovables.
------------

La respuesta a tu pregunta es clara, pero, lo siento, extensa. En 2001 los Ciclos Combinados conectados a la red eran 0MW. A finales de 2009 eran 22.293MW, es decir el equivalente a unas 22 centrales nucleares nuevas, o más de 55 centrales como Garoña. Esto si ha sido una burbuja espectacular. La más afectada es Gas Natural, pero todas las eléctricas españolas, desde Iberdrola, hasta Endesa tienen un problema serio que si no es manejado con cuidado puede llevar a la quiebra de todas ellas.

Para que nos hagamos una idea, si estas plantas funcionaran al 90% de capacidad podrían generar en un año 175.758GWh, esto es, ni más ni menos, que el 70% de la electricidad generada en 2009. Es decir hay instalada una capacidad colosal y espectacular. Una BURBUJA en mayúsculas y de efectos mayúsculos.

Si hasta ahora habéis creído que la renovable es cara simplemente analizando las primas, olvidadlo. Analizar solo el coste de las primas para analizar si la electricidad renovable es cara o barata, es no enterarse de nada. Las primas renovables tienen dos misiones, una conocida, pero otra parece que nadie la tiene en cuenta. La primera, es obvio, incentivar la instalación de energías renovables con periodos de amortización bajos, de unos 10 años, es decir, con una rentabilidad elevada. La segunda misión es reducir el precio que se paga por la generación convencional. Las primas a las renovables no son inocuas para el mercado eléctrico. La inyección de energía renovable primada en el sistema eléctrico produce una bajada de precios que es mayor cuanto mayor es la energía renovable generada. Buena prueba de ello, solo hay que ir al OMEL, es que los precios de 0€/kWh (y tenemos cientos de horas este año con precios de mercado de 0€/kWh) se dan en las horas en que el porcentaje de renovable es mayor.
Por tanto no vale analizar el coste de solo las primas, sino que hay que analizar el sistema en global. Analizando en global nos encontramos que las primas renovables representan 2c€/kWh, pero es que además las renovables deprimen el precio del mercado en más de esos 2c€/kWh. Es decir, nos salen más que gratis, reducen el precio de la electricidad con el sistema montado actualmente.


que dice en uno de sus párrafos:
"El sobrecoste para la el sistema derivado del cumplimiento de los objetivos de potencia del Plan de Energías Renovables 2005-2010 supondría, en 2010, valorado al precio del mercado actual, alrededor de 3.660 M€.
El desigual desarrollo de las distintas tecnologías, y el exceso de instalación en algunas de ellas, provocará que, ya al cierre de 2009, un año antes del horizonte del Plan de Energías Renovables 2005-2010, el sobrecoste para el sistema de la producción de energía eléctrica a partir de energías renovables se situará por encima de los 5.000 M€.
Esta situación se agravaría si todas las instalaciones inscritas en el pre-registro entrasen en funcionamiento en 2010, lo que situaría el sobrecoste del régimen especial en 7.254 M€.
En cambio, la entrada en operación gradual de las instalaciones de tecnología solar termoeléctrica y eólica inscritas en el Registro de preasignación, durante el periodo 2010-2013, permitirá una absorción mucho más moderada del coste asociado a dichas tecnologías. El escenario propuesto para entrada en operación implica un sobrecoste del régimen especial de 5.959 M€ en 2010.
En cualquier caso, este análisis no considera otros impactos de la entrada de renovables sobre los costes de generación, tales como el posible descenso de precios del pool por la entrada de las energías renovables, ya que compara distintos escenarios asumiendo precios constantes entre escenarios. Tampoco cuantifica el impacto que la menor gestionabilidad de las renovables puede tener sobre el sistema, ya que su mayor instalación puede obligar al mantenimiento de un parque térmico de generación abierto durante un número reducido de horas, sin capacidad para recuperar los costes fijos, que deberían soportar los costes regulados mediante sistemas de pago por capacidad. No obstante, estos efectos se consideran secundarios y en buena medida se contrarrestan en un equilibrio de largo plazo.
Este escenario posibilitará un ahorro acumulado aproximado para el sistema hasta el año 2013 de 2.500 M€.
Por último, es necesario reflejar que existen unos límites máximos al déficit tarifario legalmente establecidos en el Real Decreto-ley 6/2009, de 30 de abril, de 3.500 M€, 3.000 M€, 2.000 M€ y 1.000 M€, para los años 2009, 2010, 2011 y 2012, respectivamente."

Queda claro que el gobierno sabe que las renovables salen, en el peor de los casos, a un coste neutro. Hoy en día, es conocido, España tiene la electricidad en mercado más barata de Europa y eso es por las renovables.

¿Porque la campaña pública del gobierno y las eléctricas en contra de las renovables con la falsedad de que son caras y los cupos que limitan el libre mercado? La respuesta está clara: los ciclos combinados.

En los últimos 12 meses el consumo eléctrico se ha reducido 15.969GWh. Esos 15.969GWh de reducción del consumo eléctrico han sido asumidos por las térmicas convencionales. Pero la cosa es peor, porque las térmicas convencionales no solo han reducido su aportación esos 15.969GWh, sino que han reducido además otros 9.728GWh adicionales. correspondientes al incremento de producción de las energías renovables. Esos 9.728GWh son más de lo que produce cualquier central nuclear en España y corresponden a 2,5 Garoñas. Eso en 12 meses. Puede parecer mucho, pero es un ritmo de construcción muy inferior al que tuvieron lo ciclos. Esto ha provocado que los ciclos combinados que, como hemos visto, podrían generar el 70% de la electricidad nacional hayan pasado de su máximo de aportación del 33,84% a mediados del 2008, al 29,34% (y a la baja) en el interanual que están en marzo de 2010. Por no hablar del carbón que ha pasado de ser la fuente principal de generación, en 2007 a generar el 3,67% en el último mes y con un 10,03% en el interanual y a la baja.

Para hacernos una idea de la evolución de las renovables, de 2001 a 2007 han venido aportando cada año unos 3.500GWh más cada año (esto es casi una Garoña cada año). En 2008 aportaron unos 6.717GWh más y en 2009 9.728GWh más que el año precedente. Hasta 2008 las renovables han incrementado cada año menos de lo que incrementaba el consumo eléctrico, con lo cual las eléctricas no tenían problema y participaban además, principalmente con la eólica, en estas inversiones en renovables.

En 2009 se les encienden todas las alarmas a las eléctricas porque descubren que las renovables no solo les han causado un problema coyuntural, sino que la crisis ha acelerado un punto de inflexión muy importante. El momento en que las renovables no solo asumen parte o todo el incremento de consumo, sino que van reduciendo la aportación absoluta (no solo porcentual) de la convencional. La alarma ha surgido porque la renovable se ha comido una parte de la tarta importante a la convencional que esta no va a recuperar jamás y de dejar la inversión en renovables libre, a pesar de salir de la crisis, el problema se iría haciendo mayor y mayor hasta dejar la convencional en lo mínimo técnicamente posible en 10-15 años (esto estaría en un 20% de convencional y un 80% de renovable). El problema de esto es que haría quebrar a las eléctricas todas ellas con muchísimos MW de Ciclos Combinados (tantos como más de 52 Garoñas) nuevos parados y ni por asomo amortizados.

El desenlace. El chanchullo del gobierno con las eléctricas.
Siento el 'tocho'. Ahora vamos al desenlace de todo ello.
Hasta ahora los datos. Vamos a la especulación. El gobierno se encuentra con un serio problema con el déficit tarifario. Es un problema, que como hemos visto, no atañe a las renovables. Atañe probablemente a que durante muchos años se llegó a bajar el precio de la electricidad como medida populista, o subirlo por debajo del IPC, cuando habían incrementos reales del precio de la electricidad, así que ahora toca pagar ese déficit tarifario acumulado y subir mucho la electricidad. España tiene una electricidad muy barata comparada con los precios del resto de Europa (por cierto, entiendo que esto es un foro de economía y nadie me saltará con la tontería de los sueldos en Alemania y en España. Independientemente de los sueldos un coche vale lo que vale, una línea de producción vale lo que vale y la electricidad vale lo que vale, aquí y en Alemania). El gobierno intenta titulizar este déficit tarifario, pero nadie compra esos títulos. Así que al final se pide a las eléctricas que financien ese déficit ¿A cambio de que?

Eso no lo sabemos. No ha sido hecho público. Lo que si sabemos es que se han puesto unos cupos muy restrictivos a las renovables. Unos cupos que garantizan, viendo la propuesta de mix eléctrico propuesta para el 2020 por el gobierno, que el Ciclo Combinado pasará de generar de los 77.985GWh/año actuales, o los 93.703GWh/año de su récord de producción, a 110.000GWh, y el carbón pasará de los 26.154GWh/año de marzo de 2010, a los 35.000GWh/año en 2020, manteniendo la potencia nuclear (cosa con la que estoy de acuerdo personalmente) hasta el 2020, con la excepción del cierre de Garoña una pequeña nuclear, que visto el escenario es perentorio clausurar, no por motivos técnicos, sino por la burbuja de Ciclos Combinados. Se cierra una central amortizada, para permitir que las no amortizadas puedan generar un poco más.

Señores, en este tema hay cientos de miles de millones de €. Nunca tomen datos de los medios de comunicación. La publicidad es el poder. Y los medios de comunicación tienen mucha publicidad de las empresas eléctricas, pero además, solo hace falta ver sus noticias, la mayoría no se enteran del tema energético. Sinceramente no hay más cera que la que arde. Esta es la realidad de la situación.

Los ciclos combinados lo pasarán mal, pero si no fuera por los cupos a las renovables (un tema 100% relacionado con los ciclos combinados) todas las eléctricas de este país iban a quebrar.

Ahora tendremos que las firmas de renovables quebrarán, o tendrán serios problemas. No hay una formula que permita mantener el liderazgo en renovables que tiene España y salvar a las eléctricas. O uno u otro. El gobierno ha apostado por salvar a las eléctricas a cambio de mantener la polución, la dependencia energética y afectar muy seriamente el liderazgo español en energías renovables. 

Si te ha gustado este artículo, menéalo.

25 comentarios:

  1. Excelente y aclaratorio. Tenía una ligera idea antes, pero ahora creo que tanto yo cómo todo el mundo, lo entendemos mucho mejor.

    Por cierto Xavier, ¿sabes el por qué esa subida tan grande en la demanda eléctrica para 2020?.


    Porque aunque el CC pase a casi doblar su producción, el gobierno prevee un 17%, pese al casi 30% que mantiene ahora.

    ResponderEliminar
  2. No, no tengo ni idea (a no ser que confíen en el coche eléctrico).

    Lo que si tengo claro es que la eólica se las promete muy felices, pero si no se produce ese incremento de consumo eléctrico, la primera en ser recortada para que ciclos combinados y carbones generen lo previsto será la eólica.

    ResponderEliminar
  3. ¿Ah si?, yo creí que se iba a llegar a los 35.000MW eólicos (+ CREO 5.000 eólicos marinos) en el 2020 sí o sí y si luego la demanda no iba a ser la esperaba, pues símplemente se aplica lo que se hace ahora, se dejan entrar a las convencionales generando lo que las renovables, nucleares y las primadas no lleguen.

    Así que reducirán la instalación eólica esperada, si la demanda no crece como se planea...

    Ingenuo de mi.

    ResponderEliminar
  4. Acaymo, el plan es llegar a los 40.000MW eólicos. La petición de la AEE era llegar llegar a los 45.000MW, así que ellos están muy contentos en el escenario actual.

    Visto lo visto, es mera especulación mía, pero me parece más que evidente que si no hay el incremento de consumo esperado los Ciclos Combinados van a ser protegidos y la que va a pagar, es la renovable que más va a instalar, y esa es la eólica. Pero es pura especulación mía que se deduce de los hechos que estamos viendo.

    ResponderEliminar
  5. Jaja. Vamos, que no te fias un pelo.

    Gracias por las respuestas.

    ResponderEliminar
  6. Según la IEA, en su informe del año 2009, España tiene la energía eléctrica más cara que Francia, Finlandia y Noruega. Los datos de Alemania aún no se han publicado.

    Además, los precios del año 2009 en España, siempre según la IEA, han aumentado, si los comparamos a los del 2.007, de un 37 % para la industria y de un 32 % para los particulares. Este aumento ha coincidido con el incremento de producción de las renovables. No sé si habrá una relación de causa a efecto.

    ResponderEliminar
  7. tano ¿hablas de coste al consumidor o de precios de mercado? Esa diferencia es importante, porque yo hablo de precios de mercado.

    El coste para el consumidor de la electricidad está ligeramente por debajo de la media europea. Tu mismo puedes verlo en el portal de energía de la Unión Europea en http://www.energy.eu

    Si hablamos de precios de mercado, ha sido noticia en diversos medios que en los últimos meses la electricidad española es la más barata de Europa.

    ResponderEliminar
  8. Xavier, buen artículo. Me ha disipado algunas dudas que tenía al respecto, y veo que la falta de información o desinformación es un obstáculo habitual en el tema de la energía por parte de los medios.

    Sin embargo, no entiendo el aumento previsto para el carbón, que mes tras mes bate mínimos históricos y cuya generación es últimamente residual. Tengo entendido que el carbón utilizado suele ser importado, ya que el que tenemos no es de muy buena calidad, lo cual hace que encima se pague por la fuente de energía. ¿Es acaso para amortizar las térmicas convencionales que quedan?

    ResponderEliminar
  9. Pablo, es de suponer que el carbón que se usará es nacional y subvencionado. El plan del carbón tenía un coste estimado superior a los 1.000 millones de € anuales.

    El carbón nacional además, al ser de baja calidad, contamina más que el importado. Y además es absurdo usar una fuente energética nacional no renovable, es decir, agotable, cuando no es necesario.

    Las centrales de carbón todas ellas están amortizadísimas y, visto el panorama, nadie va a invertir un duro en centrales térmicas ni convencionales, ni nucleares, de aquí al 2020. Eso significa que la captura de CO2 en España es una fantasía. Y que nuevas centrales de carbón pulverizado, mucho menos contaminantes, también son una fantasía.

    ResponderEliminar
  10. Xavier un articulo muy interesante y aclaratorio. Mi duda es que estamos hablando de si se cumplirán las previsiones de consumo, pero no se podría aprovechar todo el potencial fomentando las interconexiones y la venta de energía eléctrica a nuestros países vecinos? Considero interesante el abastecimiento y venta de energía eléctrica al norete de África

    ResponderEliminar
  11. Diego, Si a todo lo que dices, excepto en que el potencial está hacia Europa. Ahí hay un filón especialmente en energía renovable, que puede estar financiada por otros países con primas de esos países (y no de España). La Unión Europea ha establecido un sistema recientemente para poder hacer este tipo de operaciones.

    ResponderEliminar
  12. 1000 M de €... Qué bárbaro.

    Y emisiones, efectivamente, unas cuantas. Se contabilizan SO2, NOX, CO2, CO, Partículas PM 2.5 y Partículas PM 10. Además, hay que sumar las partículas radiactivas. Los Estudios de Impacto de emisiones a la atmósfera son esclarecedores al respecto.

    ResponderEliminar
  13. Pablo, por lo que he oido yo, aunque nuestro carbón sea de mala calidad, hay de sobra para abastecer las centrales, sobretodo a niveles que está dando ahroa.

    Antes, cuándo el carbón era nuestra principal fuente, creo que se importaba parte, pero ahora es energía 100% nacional.

    Es más, creo que todavía se apoya la industria minera del carbón, cuándo hay una cantidad inmensa en "stock". Pero claro, ¿vas a echar a los mineros a la calle?.
    La minería es un sectror muy delicado, yo no sé qué pensar en ese tema.

    la ecología está muy bien, pero prefiero energía nacional como el carbón o las renovables, que depender de Argelia por ejemplo, para comprarles su gas.

    Lo que estaría bien, es que renovasen un poquito las centrales de carbón, para que en vez de soltar el triple de CO2 que el gas natural, sólo suelte el doble.
    Aunque el carbón tiene más problemas, como elementos ácidos que suelta a la atmosfera.

    Pero así y todo, pienso que la independencia energética es más importante que la ecología. Pienso que el carbón debería ser el principal apoyo en un pool de inmensa mayoría de renovables.

    ResponderEliminar
  14. Vaya, ya veo que han respondido sobre el tema

    ResponderEliminar
  15. Acaymo, da gusto leer opiniones diferentes sin caer en la grosería, así que me animaré a debatir sobre ese punto.

    Al margen de datos sobre el sector minero, del que sinceramente no he leído buena prensa, pero del que desconozco datos reales, creo que como cualquier otra profesión debe pugnar por reciclarse o morir. En la tendencia de las últimas décadas, desde que el petróleo desplazó al carbón en el consumo mundial, ha ido a la baja, si bien es cierto que hablo en términos globales. Con esto quiero decir que es algo que se ve venir, desde hace mucho, y en España, un país con buen potencial renovable, hay más razones para pensar que quizás el carbón termina desapareciendo del pool energético en unas décadas. O quizás se opta por consumir carbón nacional hasta que se agote, aunque en ese caso dudo mucho que se consigan los objetivos ambientales propuestos.

    En cuanto a depender o no del extranjero, yo también optaría por conseguir la independencia energética, pero como ambientólogo, tengo razones para apostar por una integración razonable entre medio ambiente y energía. Si bien es cierto que habría que estudiar los impactos que ocasionaría un escenario y otro. El primero con el carbón como principal apoyo. El segundo, con el gas. En términos de emisiones de CO2 está clara la diferencia, pero habría que ahondar en el análisis de todas las instalaciones complementarias necesarias (regasificación, distribución, etc). Es un punto interesante de debate.

    ResponderEliminar
  16. sobre las primas a la renovables esta bien lo que dices pero dos aclaraciones.
    la primera es que quizás el coste de la luz es mas barato pero lo pagamos con impuestos para que los gobiernos paguen esas subvenciones.

    la segunda. entonces quitemos la etiqueta de "sostenible" a la energía renovable. no se porque pero creo que sostenible y subvención no van muy de la mano, no?

    ResponderEliminar
  17. La solucion para las centrales de ciclo combinado pasaria por potenciar los medios de transporte electricos(el deseado coche electrico). Que por un lado permitiria almacenar electricidad cuando esta mas barata y por otro sustituir el consupo de petroleo por el de electicidad. Ayer en la tele pudimos ver la foto del presidente con los principales responsables de las electricas.

    ResponderEliminar
  18. Ricardo el incremento energético planificado por el gobierno de aquí hacia el 2020 incluye ya el coche eléctrico (viendo las cifras no puede ser de otra manera). Por tanto el coche eléctrico no es la solución.

    Con el coche eléctrico tenemos lo que se ve en este artículo. Lo peor es que pasará si el coche eléctrico no despega, porque presumo a la vista de los datos que se seguirá protegiendo a los ciclos combinados. ¿Se cargarán aún más a las renovables? Yo no tengo duda entonces de cual será la víctima: la eólica.

    ResponderEliminar
  19. Se te olvida que ademas de incremento de las renovables y de la caída de la demanda hay que tener en cuenta que la hidráulica esta produciendo a tope.

    A las pobres térmicas se les ha juntado todo.

    ResponderEliminar
  20. Manda cojones, el mismo blog que pedía el aumento de las centrales de ciclo combinado ¿ahora se niega a las centrales de ciclo combinado?

    [ El Ciclo Combinado y las energías renovables
    Las centrales de Ciclo Combinado son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable. El ejemplo hipotético demuestra que es perfectamente posible ir cerrando centrales nucleares una vez finalicen su vida útil para la que fueron diseñadas, de manera gradual, mientras se van incorporando las energías renovables al sistema, manteniendo una garantía de suministro y sin aumentar las emisiones contaminantes, al contrario, haciéndolas disminuir. ]

    http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html


    ¿En qué quedamos?

    ResponderEliminar
  21. Toda ayuda termina en burbuja. Ya sea los ciclos combinados o las renovables. Seguro que no pensaban que se harían tantas centrales de gas, ni tantos molinos de viento. Lo mismo para las nucleares, se pensaron para X años y ahora quieren alargarles la vida y claro sus residuos tienen que ir a un ATC porque en las piscinas no caben (fueron pensadas para X años no para X+y años)

    Mas vale que el coche eléctrico venga ya porque sino el festival renovable va a quedar en un espejismo, y es una pena porque nos da mucha independencia eléctrica.

    ResponderEliminar
  22. Andrés, ¿Donde pedí las centrales? Demostrar que se pueden reducir emisiones cerrando nucleares y sin más renovables (un ejercicio teórico), no creo que sea pedir ciclos combinados.

    A parte de eso, técnicamente el ciclo combinado es una buena tecnología, pero yo no soy responsable de las inversiones suicidas de las eléctricas. Si se han pasado de vueltas dos pueblos es un tema financiero, no técnico.

    Tu sabes perfectamente que lo único que he pedido yo siempre, y eso si, ahora con más fuerza, es un sistema eléctrico con gran cantidad de renovables y eso implica a partir de este momento reducir la presencia de centrales contaminantes. Estoy convencido que en 15 años es posible técnica y económicamente tener un 80% de renovables. Más allá depende de como avance las tecnologías de almacenamiento.

    ResponderEliminar
  23. Todo esto esta muy bien, pero ninguno hablais del verdadero problema GLOBAL.

    No se puede confiar en los gobiernos y su contubernio judeo-masonico con las electricas convencionales: Solo les importa una cosa.

    internete
    1234567

    PD: Una cosa buena tiene el liberalismo...

    ¡Es capaz de joder tanto la cosa, que hasta despierte a los muertos y los haga salir de su tumba!

    Nikola Tesla está al borde de cobrar conciencia de nuevo, con un cuerpo material sano y fuerte, y no quieras ver su VENGANZA...

    ¡Tiemblen los cimientos del capital!

    PD2: Comparte tu enchufe en alargador.org

    ResponderEliminar
  24. La frase "reducen el precio de la electricidad con el sistema montado actualmente" lo dice todo. Si el sistema de precios "montado" fuera otro (por ejemplo, que se pagara a cada uno el precio por el que ha pujado en la subasta), el resultado sería totalmente distinto. Y probablemente enronces la contribución de ciertas energías a reducir el precio de la electricidad no sería igual.

    Es el problema de trabajar con costes marginales (ayudados de primas) en vez de trabajar con costes reales. Trabajar sólo con el concepto de costes marginales distorsiona muchas veces la realidad.

    ResponderEliminar
  25. Creo que algunas de las conclusiones aquí publicadas no son del todo correctas.
    - El precio fijado en el pool debido al aumento de la generación de renovables, efectivamente es más bajo, pero eso no implica necesariamente que el resultado final sea más barato. Al precio del pool hay que sumarle una serie de sobrecostes como las primas, que hacen que el precio final sea superior. El hecho de que las energías renovables entren al pool a precio cero está desvirtuando el resultado del mercado.
    - La generación con ciclos no es más cara que con renovables. No se puede hablar de potencia instalada en ciclos sin hablar de otros conceptos como la garantía de suministro.
    - No es comparable el precio de nuestra energia con la del resto de Europa sin tener en cuenta el defecit que estamos asumiendo.
    .......

    ResponderEliminar