miércoles, abril 13, 2011

Sobre el ITER, la fusión y fisión nuclear, las renovables y la posibilidad de substituir totalmente la energía nuclear de fisión

Leo la noticia “El nobel de química de 2010 asegura que “hay alternativas” a la energía nuclear”. Un participante en un foro, al respecto de esta noticia, indica que sería posible si gobiernos invirtieran mucho más y se tomaran en serio el ITER, el experimento de fusión nuclear que se llevará a cabo en Cadarache, Francia. A continuación la que ha sido mi respuesta.

-----

El ITER es energía nuclear y su propio plan, en caso de que funcionara, nos llevaría a la primera central nuclear comercial de fusión (de 400MW) entre el 2050 y 2060.

De momento parece la misma fantasía que los reactores rápidos de fisión (más allá de meros divertimentos experimentales, tremendamente caros e inseguros) o los reactores de fusión basados en torio. Todos ellos, el de fusión y los de fisión que he mencionado, proyectos en los que se inició su investigación en la década de los 40 y 50 del siglo pasado. Creo que con el tiempo pasado empieza a resultar más que evidente que hacer algún tipo de plan de futuro confiando en estos tipos de desarrollos que he mencionado es, como mínimo, tan irresponsable como cuando en 1950 pensaban que ya iban a solucionar, con total seguridad, el problema de los residuos nucleares más adelante. A fecha de hoy, sigue sin estar resuelto y, lo que es peor, tiene todos los visos de no estarlo, en el mejor de los casos, durante un montón de años, quizás siglos.

No, las soluciones vienen de lo que tenemos hoy y de los desarrollos realistas que se pueden esperar en cinco, quizás diez años. Más allá de este plazo no se trata de previsiones, sino de especulaciones. Y basar el futuro energético y medioambiental de la humanidad en especulaciones voluntaristas siempre ha sido una receta que nos ha llevado al fracaso.

Es posible substituir hoy la energía nuclear de fisión. Hace años quizás no era posible, pero hoy si lo es. Tenemos las renovables y todo son ventajas. Funcionan hoy. Son una fuente inagotable de energía, al contrario que la nuclear de fisión y las fósiles, son democráticas, porque ponen la independencia energética en manos de todos los países, algunas son escalables y ponen el poder no solo en manos de los países, sino incluso en manos de los ciudadanos (dan independencia no solo al país frente a otros países, sino al ciudadano frente a grandes corporaciones) y pueden ser un elemento de impulso tecnológico e industrial tremendo para países como España. Tienen dos pequeñas desventajas. Su variabilidad perfectamente solucionable con un mix renovable bien calculado (por supuesto, no con un monocultivo de un solo tipo de renovable), y de esto hay estudios bastante serios que lo demuestran, y que, teniendo en cuenta todos los parámetros económicos, quizás, solo quizás, son un poco más caras con un sistema eléctrico diseñado en beneficio de los ciudadanos y no de las empresas. Pos supuesto, además, son mucho más inocuas con el medioambiente (no totalmente inocuas, por supuesto) y han demostrado a lo largo del tiempo, al contrario que la nuclear, tanto de fisión, como de fusión, batir las expectativas más optimistas.

Un ejemplo. En 1999 Greenpeace (expectativa más optimista) pedía 10.000MW de eólica para España en 2010. A finales del año pasado estábamos cercanos a los 20.000MW. Y en cuanto a costes también baten constantemente las previsiones más optimistas, todas las tecnologías, a la baja.

... Creo yo, incluso en el peor de los casos que estas energías fueran algo más caras el cambio merece mucho la pena. El cambio significa pasar del sistema energético actual a uno completamente nuevo. Y significa, de manera similar a lo que vemos hoy en discográficas o editoriales, que caerán las empresas que no sepan adaptarse a los nuevos tiempos. Que queremos, ¿un coche barato que nos va a dejar tirados a la primera de cambio (no renovable) o preferimos pagar un poco más y tener un coche robusto capaz de aguantar mucho tiempo (renovable)? Que es más económico, ¿lo primero o lo segundo?

Por cierto, diversos físicos, incluyendo un premios Nobel, ya se han manifestado en contra del ITER por considerarlo, directamente, tirar el dinero.

(La copia de mi respuesta es casi literal corrigiendo un par de cosas sin relevancia y añadiendo links)

NOTA ACLARATORIA: Si bien tengo mis dudas sobre el proyecto ITER, espero que no se entienda que estoy en contra de la investigación sobre la fusión nuclear. Espero que se entienda que estoy en contra de planificar algo teniendo  en mente la fusión nuclear, no en que se investigue esta.

16 comentarios:

  1. Totalmente de acuerdo en que hay que apostar por las renovables para generar nuestra energía durante este próximo siglo.

    En lo que no estoy de acuerdo es en lo del ITER. Invertir en desarrollo tecnológico nunca es tirar el dinero.

    Las energías renovables pueden bastar para mantener la energía que necesitamos aquí, pero no espero que nos quedemos en esta roca para toda la eternidad y para explorar nuestro sistema solar no basta con las renovables o las fósiles.

    ResponderEliminar
  2. El mix energético que llevas proponiendo desde los siglos de los siglos es inviable sin fisión, por muy cabezón que te pongas, sobre todo porque se dispararía el precio de la electricidad, y nadie está dispuesto a pagar ese coste a menos que medio país se vuelva radiactivo e inabitable.

    No digo que el ITER sea tirar el dinero, porque por el momento se ve cuasi imposible la fusión, pero que digas que es irresponsable y que no vale la pena investigar en esa fuente de energía, tú, que defiendes las cero emisiones tanto de CO2 como de radiactividad, me parece una solemne estupidez. Lo único que haces con este artículo es volver a vender (por enésima vez) las renovables a cualquier precio y bajo cualquier pretesto, sigue así, porque ni los antinucleares te apoyarán.

    ResponderEliminar
  3. Entiendo a todos los de arriba que ponen dudas sobre la inconveniencia de criticar el dinero que gasta este proyecto.
    Es correcto que hay que investigar en fusion y Fisica aplicada. Pero dado el nivel de aparente inmadurez para abordar ya prototipos de potencia como es este casi quizâ habria que orientar estos fondos a proyectos que por un lado resolvieran temas teoricos fundamentales y por otro prototipos menos ambiciosos pero que den resultados.
    A largo plazo la fusión jugará un papel importante, pero alta desarrollo fundamental.
    Saludos
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Cerrar la puerta al ITER por ser caro o por ser experimental, simplemente por el motivo de que las renovables a día de hoy son más baratas y funcionan, es olvidarse de que en su momento las renovables pasaron por lo mismo cuando se enfrentaron al reto de crear una tecnología desde 0 y contra un mercado que ofrecía una energía barata.

    ¿Qué diríamos si en el hipotético caso futuro se lograra una energía barata y a la vez se revolucionara el campo de la física por los conocimientos obtenidos por el desarrollo del ITER? Una maravilla ¿no? Entonces no destrocemos el ITER

    En cuanto a lo de la independencia energética, es bastante tendencioso decir que un país va a tener independencia energética por tener renovables, cuando no todos los países tienen las condiciones climáticas y/o geográficas óptimas para que una energía funcione, por no hablar de un momento en el que las necesidades energéticas se incrementan.

    Por otra parte, el dinero empleado en el ITER, aunque puede parecer mucho, es una nimiedad viendo la complejidad del asunto y lo que se puede obtener indirectamente de dichas investigaciones.

    Bastante poco objetivo el artículo (las renovables son mejores y el resto no sirve para nada)

    ResponderEliminar
  5. Mirad: La palabra renovable significa lo que significa.

    Independiente de materiales consumibles. Eterna, constante a escala anual (todos los años cae el mismo sol, el mismo viento y la misma lluvia con bastante exactitud y muy pocas variaciones, y la temperatura de la corteza terrestre es practicamente constante: Uno de los dos focos del ciclo de carnot, precisamente el caliente).

    ¿Que es lo que os negais a entender?

    ¿Que los fisicos (entre los que me incluyo) estamos dando palos de ciego buscando la panacea universal cuando delante de las narices tenemos la solucion practica y limpia y solo tenemos que ponerla en práctica?

    internete
    1234567

    PD: Pues esto es evidente, queramos verlo o no.

    De tanto darle vueltas a la ecuacion de Schroedinger, hemos perdido de vista lo mas evidente, sencillo y practico.

    Corren tiempos de humildad para los grandes cientificos...

    Aun así, creo que hay que seguir investigando el atomo.

    Pero por mera curiosidad, sin tratar de hacerlo "rentable por cojones" (mas bien presentarlo como lo que no es), y por supuesto dentro de la casa de gran hermano, forrada de plomo y hormigon, vigilado 24h-365d con diez camaras en cada esquina, y con todos los datos de caracter publico y directamente obtenidos de los instrumentos de medida, y publicados ipsofacto y en tiempo real en la red para que TODOS podamos verlos y estudiarlos sin limites ni "precios".

    Ya esta bien de financiar con dinero publico las locuras secretas de "los genios", que me atrevo a decir: NO TIENEN NI PUTA IDEA DE LO QUE HACE FALTA.

    Y mucho menos de cual es la mejor forma de obtenerlo
    facil y limpiamente.

    Pero NI PUTA IDEA.

    Fdo: Un fisico como la copa de un pino, que a pesar de lo que pueda parecer, aun tiene algo de humildad.

    Llena los tejados de fotovoltaica y con solo eso movemos ABSOLUTAMENTE TODO (incluido el transporte, la nevera, la luz, los cachivaches, la industria... ¡TODO!)

    Y si: Efectivamente la energia nuclear podria sacarnos de esta roca...

    ¡Asi que vamos a quemarla (la roca) y que no quede titere con cabeza!

    Asi tendremos una excusa para "ncesitar la energia nuclear"...

    ¡CAGUENDIOS!

    ResponderEliminar
  6. TODOS A VOLCARNOS CON LAS RENOVABLES.

    Y los profosiles y pronucleares A CALLAR.

    Que no sabeis ni sobrevivir sin la teta del estado a sueldo de las corporaciones de los cojones.

    Que teneis el mismo respeto por la vida de los demas, que la puta guadaña de la puta muerte.

    internete
    1234567

    PD: ¡Parásitos Funcionarios Ignorantes!

    ResponderEliminar
  7. Señor Burns: Te vigilo.

    Te tengo en el puto punto de mira.

    Y voy a apretar el gatillo en cualquier momento.

    internete
    1234567

    PD: Ya puedes rezar lo que sepas, HIJOPUTA.

    Y a tu coleccion de lameculos, diles que despues voy por ellos...

    Con nombre y apellidos.

    ResponderEliminar
  8. Totalmente de acuerdo.
    Con lo que se está invirtiendo en el ITER ya habríamos mejorado la tecnología renovable para no depender de la energía nuclear.

    Un saludo
    http://www.thinkandbuy.net

    ResponderEliminar
  9. Estoy totalmente a favor de la energia renovable, y de sustituir las fosiles y la fision por ella. No entiendo que tiene que ver el ITER en esto. La fusion habra que conseguirla antes o despues, para muchos proyectos de la humanidad: mineria espacial, o lo que sea.

    Vale que de momento, y siendo conscientes de que estamos en pañales tecnologicos, usemos la energia renovable para abastecer nuestras bajisimas necesidades energeticas (calentar/enfriar casas, cocinar alimentos, encender un par de electrodomesticos,iluminar un poco las calles, eso es consumo?)

    Pero algun dia la humanidad tendra que terraformar planetas, construir maquinas enormes para ello (para lo cual habra que transportar grandisimas cantidades de materiales desde, quizas, planetas lejanos). Y para todo eso hace falta mucha, muchisima mas energia que la que usamos ahora. Y para eso necesitamos la fusion.

    ResponderEliminar
  10. Alejandro, háblame de la energía eólica, que parece que funciona, ¿pero de la fotovoltaica? esta energía a día de hoy aún está en pañales y decir que podemos mover todo con ella es ser demasiado optimista, necesitarías unos tejados muy, muy, muy, muy, muy, muy grandes

    ResponderEliminar
  11. El mix de energias mas el uso racional(es de locos que España consuma el doble de alumbrado público que toda Alemania)es la solución...siempre que el interes sea realmente solucionar el problema de la energía y no de las compañias electricas o intereses privados.No tiene sentido primar los parque solares con primas que se prestan a la especulación y no a a las instalaciones individuales donde no existe perdidas por transporte y esta energía(la solar)es donde se manifiesta mas eficiente.Siguiendo con el ejemplo aleman ¿alguien entiende que tengan mas instalaciones solares individuales que España?
    Básicamente todo el problema de energía es un problema de la existencia de multinacionales a las que le importa un pito solucionar cualquier problema que no sea su propio problema de ganar mas y donde el estado juega desde la ignorancia en el mejor de los casos los mismos dados.No digo que la energía no sea un problema a resolver pero...no es problema.

    ResponderEliminar
  12. Excelente noticia!! Thx x la informacion facilitada, y seguir asi ya que es una pagina estupenda y gracias a ella estamos al dia.

    pd:No dejes que te estafen!! Ofertas ADSL Vodafone,salu2.

    ResponderEliminar
  13. De acuerdo con lo de mix energético, en el que las renovables deben representar más de un 50% del total, pero también debería proponerse un "limitador doméstico" que impida el consumo en picos y lo distribuya a lo largo del día. De esa manera tendríamos a gente que no conecta la lavadora al mismo tiempo que el aire acondicionado y la televisión, sino que programa los tiempos de uso y contribuye a "aplanar" la demanda energética total.

    ResponderEliminar
  14. La nuclear no es barata. Hay que internalizar costes.
    Ejemplo: “El primer ministro, Naoto Kan, indicó hoy que el Gobierno podría tomar el control de Tepco debido a la enorme factura de las compensaciones, que se estiman en 91.000 millones de euros.”
    según dice Público:
    http://www.publico.es/internacional/369265/la-mala-gestion-de-tepco-colma-la-paciencia-del-gobierno-nipon

    Ahora sí que se ve parte del precio que hay que pagar por esta energía. Hay que añadir residuos seguridad controles, mundo que dejamos a nuestros nietos ..
    Si no se ve así podemos seguir siendo engañados por algunos expertos, eléctricas y políticos.

    ResponderEliminar
  15. Fafa: Segun ree.es la solar (principalmente fotovoltaica)
    está generando un 4.2% de la electricidad. Y estamos
    en abril, lluvias mil y nubes dosmil.

    http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=218

    internete
    1234567

    PD: Y encima estoy descubriendo que ree.es es de todo menos neutral...

    Probablemente publique datos de ellos mismos, que les escuezan de verdad, porque visto como publican sus datos a traves de un "visor de flash interactivo" y sin posibilidad de descarga a hoja de calculo, debe
    ser que algo tratan de ocultar.

    ResponderEliminar
  16. He visto los comentarios, son todas buenas noticias en lo que refiere a la investigacion y el apostar por la energia renovable.
    El gran problema es el HOMBRE y su ambicion por eso es que hasta hoy en dia no damos el salto en otras materias como la medicina etc.

    ResponderEliminar