lunes, febrero 28, 2011

El renacer nuclear ¿Seguro?

En los últimos tiempos, y especialmente a raiz de la crisis del petróleo actual, se vuelve a hablar de nuevo del 'renacer nuclear'. Los defensores de esta energía intentan abrumar con cuatro datos sesgados al ciudadano y, además, dejan a la renovable casi como una peculiaridad española. En este artículo analizaremos los datos de instalaciones tanto nucleares como renovables para ver que hay de cierto, y de falso, en este presunto 'renacer nuclear'

Muchos han aprendido en las últimas semanas que 6.000 millones de €, que es más que el coste de las primas a las renovables durante un año, es algo que se esfuma en días de un incremento del coste del petróleo. Así que lo que intento es daros distintos puntos de referencia contrastados para que os hagais una idea de lo que estamos hablando. Las cifras en energía siempre marean. Si no se menciona nada  las unidades que se usan en este artículo están en MW y analizamos la realidad, lo que hay hoy, para evitar el típico maquillaje de proyectos que nunca se realizarán al que nos tienen acostumbradas las empresas que defienden la energía nuclear.

Nucleares y renovables instaladas en el 2010 en la principales economías


UE USA Japón China India Total
Nuclear 0 0 0 1.650 202 1.852
Eólica 9.500 5.000 800 16.500 2.100 33.900
Fotovoltaica 18.000 800 950 600 100 20.450
Termosolar 450 0 0 0 0 450

En la tabla superior podemos ver las variaciones en la potencia renovable y nuclear instaladas en las principales economías. Si bien es cierto que 1MW nuclear genera más energía que 1MW renovable, debido a su superior factor de carga, también es cierto que este factor oscilaría entre 3 y 6 veces más. No obstante, queda claro que no solo la potencia renovable añadida al sistema de generación eléctrico, sino también la energía que generarán estas energías renovables en las principales economías es muy superior a la de los meros 1.650MW nucleares añadidos el años pasado en energía nuclear. Hablamos de esos 1.650MW nucleares, contra 54.800MW que suman solo las tecnologías solares y eólica.
A destacar el tremendo impulso de las energía fotovoltaica que amenaza el liderazgo de la eólica. En Europa ya se instala mucha más fotovoltaica que eólica. Y ello es debido a la reducción de costes impresionante de esta tecnología, a pesar que sigue siendo más cara que la eólica, y a distintas ventajas técnicas que tiene esta tecnología frente a la eólica.
Los datos provienen de la World Nuclear Association, European Photovoltaic Industry Association, Global Wind Energy Council y de Protermosolar.

Pero bien pudiera ser que el año 2010 hubiera sido un mal año para la nuclear. Analicemos, por tanto, toda la década 2001 - 2010 en lo que respecta a energía nuclear.

Las plantas desconectadas de la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association estas han sido las plantas desconectadas en la década pasada.

Reactor País Conexión Desconexión  Operación Potencia
Broadwell A Gran Bretaña 1962 2002 40 123
Broadwell B Gran Bretaña 1962 2002 40 123
Kozloduy 1 Bulgaria 1974 2002 28 408
Kozloduy 2 Bulgaria 1975 2002 27 408
Obninsk APS Rusia 1954 2002 48 5
Calder Hall 1 Gran Bretaña 1956 2003 47 50
Calder Hall 2 Gran Bretaña 1957 2003 46 50
Calder Hall 3 Gran Bretaña 1958 2003 45 50
Calder Hall 4 Gran Bretaña 1959 2003 44 50
Fugen ATR Japón 1979 2003 24 148
Stade Alemania 1972 2003 31 640
Chapelcross 1 Gran Bretaña 1959 2004 45 49
Chapelcross 2 Gran Bretaña 1959 2004 45 49
Chapelcross 3 Gran Bretaña 1959 2004 45 49
Chapelcross 4 Gran Bretaña 1960 2004 44 49
Ignalina 1 Lituania 1985 2004 19 1185
Barsebaeck 2 Suecia 1977 2005 28 602
Obrigheim Alemania 1969 2005 36 340
Bohunice 1 Eslovaquia 1980 2006 26 408
Dungeness A1 Gran Bretaña 1965 2006 41 225
Dungeness A2 Gran Bretaña 1965 2006 41 225
Zorita España 1969 2006 37 142
Kozloduy 3 Bulgaria 1981 2006 25 408
Kozloduy 4 Bulgaria 1982 2006 24 408
Sizewell A1 Gran Bretaña 1966 2006 40 210
Sizewell A2 Gran Bretaña 1966 2006 40 210
Bohunice 2 Eslovaquia 1981 2008 27 408
Hamaoka 1 Japón 1976 2009 33 515
Hamaoka 2 Japón 1978 2009 31 806
Ignalina 2 Lituania 1987 2009 22 1185
Phenix Francia 1974 2010 36 233








TOTAL

-9761

Por cierto, un par de datos para los que defienden entrar en esa zona en la que no se ha entrado nunca, la de alargar la vida de las nucleares hasta los 60 años. La planta más vieja de las que se ha cerrado es un reactor experimental de unos meros 5MW, con unos 48 años. Pero es más, para los análisis económicos que cualquiera pueda hacer, un dato fundamental. La vida media ponderada, es decir, en la que tiene más peso el de las nucleares con más potencia, que las de menos potencia, de las plantas nucleares es de menos de 30 años. Exactamente 29,02 años. Esa es la realidad y lo demás, como diría mi abuela, son monsergas. Un último dato. La mayoría de nucleares se han desconectado en la UE, exactamente -8.267MW

Las plantas nucleares conectadas a la red en la década 2001 - 2010

Según la World Nuclear Association, estas han sido las plantas conectadas a la red

Reactor País Conexión Potencia
Angra 2 Brasil 2001 1270
Civaux 1 Francia 2002 1495
Civaux 2 Francia 2002 1495
Lingao 1 China 2002 935
Onagawa 3 Japón 2002 796
Qinshan 2 China 2002 610
Qinshan 4 China 2002 665
Temelin 1 Chequia 2002 963
Temelin 2 Chequia 2002 963
Yonggwang 5 Corea Sur 2002 950
Yonggwang 6 Corea Sur 2002 950
Lingao 2 China 2003 935
Qinshan 5 China 2003 665
Kalinin 3 Rusia 2004 950
Khmelnitski 2 Ucrania 2004 950
Qinshan 3 China 2004 610
Ulchin 5 Corea Sur 2004 950
Hamaoka 5 Japón 2005 1380
Hogashi Dori 1 Japón 2005 1067
Tarapur 4 India 2005 490
Ulchin 6 Corea Sur 2005 950
Shika 2 Japón 2006 1358
Tarapur 3 India 2006 490
Tianwan 1 China 2006 950
Cernavoda 2 Rumania 2007 650
Kaiga 3 India 2007 202
Tianwan 2 China 2007 950
Tomari 3 Japón 2009 912
Lingao 3 China 2010 1000
Qinshan 6 China 2010 650
Rajasthan 5 India 2010 202
Shin Kori 1 Corea Sur 2010 1000




TOTAL

+28403
Potencia media reactor
888

Algunos datos importantes. La potencia media del rector está por debajo de los 1.000MW. La potencia nuclear añadida en la UE es de +5.566MW. Otro dato sumamente interesante es que los nuevos reactores nucleares instalados en el mundo en 10 años, suman bastante menos de la mitad que la potencia que renovable instalada en el mundo en un solo año, el 2010. Pero la cosa es peor, veamos el balance.


Incremento de la potencia nuclear mundial mundial en la década 2001 - 2010

Nuclear 2001 2002 2003 2004 2005
Conectada 1270 9802 1600 3460 3887
Desconectada 0 -1067 -988 -1381 -942
TOTAL 1270 8735 612 2079 2945






Potencia media añadida 2001 - 2005 3128,2 por año

Nuclear 2006 2007 2008 2009 2010 TOTAL 10 añ.
Conectada 2798 1802 0 912 2852 28383
Desconectada -2236 0 -408 -2739 0 -9761
TOTAL 562 1802 -408 -1827 2852 18622







Potencia media añadida 2006 - 2010



596,2  año

Algunos hechos. La potencia nuclear total se incrementa a menor ritmo a medida que pasa el tiempo, por tanto, es un 'renacer' un tanto curioso. A mi más que 'renacer' me parece la lenta muerte de la energía nuclear. Es más, en la UE, la que lleva la vanguardia de la tecnología energética, la potencia nuclear ha disminuido en -2.701 MW.
Aún más, no se si nos damos cuenta que incrementar la potencia nuclear mundial en 18.622MW en una década es una cifra de risa y que en nada presagia un renacer nuclear, sino todo lo contrario. Comparen las cifras de todo el mundo, con unos datos. En esos 10 años, solo en España ,se han instalado 23.000MW de ciclos combinados de gas, 17.000MW eólicos y 4.000MW fotovoltaicos. Eso nos da una idea lo lo nimio e irrisorio que es ese incremento de la potencia nuclear mundial.

A futuro
No me gusta hablar mucho a futuro, porque la realidad demuestra en todo proyecto energético, y esto incluye los renovables, por supuesto, que de lo que se proyecta a lo que se hace hay un gran trecho. Eso si, las renovables llevan batiendo durante 10 años todas las previsiones, la nuclear lleva decenios haciendo lo contrario. Pondremos un mero ejemplo de un solo país que los 'amantes' del presunto renacer nuclear suelen poner como ejemplo: China. Estas son las previsiones de potencia añadida y potencia total eólica y nuclear de China la década 2011 - 2020
Nuclear: Añadidos: 22.660MW Total 2020: 27.700MW
Eólica: Añadidos: 152.000MW Total 2020: 200.000MW

¿Renacer nuclear? Bueno, juzguen ustedes mismos.

Este artículo tiene una segunda parte

Fuentes:
Protermosolar

Si quieres puedes menear el artículo

jueves, febrero 24, 2011

Sobre la cabecera y la publicidad de este blog

Por si alguien no lo ha notado, la cabecera de este blog cambia periódicamente. Suelo poner frases que me han gustado y que he visto en los medios o internet. Suelen ser, en cierta manera, de personas a las que admiro. Bien porque considero que son eminencias, o bien porque son luchadores natos en defensa de unos ideales que me parecen más que correctos. Es el caso de Uralde y el proyecto político que ha iniciado: Proyecto Equo. Por cierto, veréis dos anuncios en el lateral. Uno de la semana de la sostenibilidad y otro de Proyecto Equo. Los he puesto, sin que ellos me lo hayan pedido, gratis y porque me apetecía.

Respecto a los anuncios Ad-Sense, que si cobro, he decidido este año donar íntegramente lo que recaude por ellos a la Fundación Energías Renovables (FeR). Adelanto que es muy poquito, pero ahí quedará ese granito de arena. Además, os invito a haceros socios de la FeR

Y os preguntareis, sobre lo de la cabecera, porque explico algo que creo que es obvio, sobretodo por los que llevais casi dos años por aquí. Porque parece que no debe ser tan obvio. Os ruego leáis en su integridad la noticia de ‘El Confidencial’ "La subida de 10 dólares en el crudo equivale a las primas a las renovables en 2009" y hagáis click a sus links. Os llevareis una sorpresa.

La noticia de 'El Confidencial', en el fondo, me parece más que correcta, pero yo no quisiera por nada del mundo que nadie pensase cosas que no son, especialmente Uralde y Proyecto Equo, que no se si me siguen. Así que en cierta manera escribo esto para que quede claro.

miércoles, febrero 23, 2011

¿Qué significa realmente el “cénit del petróleo’ para el sector energético?

He traducido del inglés un artículo sobre el cénit del petróleo que me ha parecido muy interesante. Y me ha parecido interesante no porque hable de inversiones, o porque explique perfectamente el problema del cénit del petróleo... sino simplemente porque me ha resultado muy curioso que el twitter oficial de la Agencia Internacional de la Energía fuera la que me diera a conocer este artículo. Entiendo que en cierta manera la agencia está dando con este twitt validez a lo que se explica en este artículo, y lo que se explica es interesante. El artículo original lo podeis encontrar aquí: What ‘Peak Oil’ Really Means for the Energy Sector

-----
El cenit del petróleo está aquí. Incluso la Agencia Internacional de Energía (AIE) ha admitido que la producción de petróleo convencional alcanzó su punto máximo, a pesar de que la previsión es que la producción convencional se mantendrá estable (menos dos millones de barriles por día desde 2006) durante muchos años.

La obtención de esta meseta, no obstante, depende del rápido incremento de la producción Saudí, incremento del que no solo no hay garantías, sino que existen muy serias dudas. Si la producción saudí no puede ser incrementada, la producción mundial de petróleo convencional empezará, ineludiblemente, a declinar de manera precipitada.

El impacto del ‘cénit del petróleo’, sin embargo, es normalmente discutido con argumentos como que es solo el petróleo barato el que está limitado, y que hay disponibles unas cantidades de petróleo no convencional ilimitadas, simplemente que a un precio superior. Estas fuentes no convencionales de petróleo incluyen: arenas bituminosas, petróleo extra-pesado, aguas ultra profundas, y formaciones ultra delgadas como son la formación Bakken, etc.

Este argumento, no obstante, no entiende la premisa básica del ‘cénit del petróleo’. El ‘cénit del petróleo’ tiene que ver con barriles por día; se trata de las tasas de extracción. No tiene prácticamente nada que ver con las reservas en el suelo teóricamente recuperables a partir de cierto precio de mercado.

Las tasas de extracción de la mayoría del petróleo convencional son muy altas. Los campos gigantes de petróleo con reservas profundas llenas de petróleo ligero a presión geológica intensa como la sección de Ain Dar de Ghawar de Arabia Saudita, el campo de Samotlor en Rusia y los grandes campos del este de Texas producen cientos de miles de barriles por día a partir de sólo una docena de pocos pozos. Todos hemos visto imágenes fugas desparramando miles de barriles de petróleo en el suelo. Cuando hay petróleo bajo una intensa presión se es capaz de obtener flujos de extracción muy altos de forma rápida y con poca inversión inicial.

Por el contrario, el proceso de aumentar la producción de petróleo no convencional es muy, muy lento e intensivo en capital. Si la producción mundial de crudo convencional cae a un ritmo del 2% anual (comparable a la caída post-cénit en Norte América), significará la pérdida de la producción de 1,5 millones de barriles de petróleo diarios cada año. Incluso si las fuentes alternativas de combustibles líquidos se pudieran aumentar 500.000 barriles diarios por año (y esto es una estimación realmente muy optimista), todos los efectos negativos del ‘cénit del petróleo’ se harían sentir a pesar de que dispusiéramos del "petróleo" de las arenas bituminosas del Orinoco, en Venezuela, el submarino a alta profundidad de Brasil y por no hablar de la cinta ultra-delgada de crudo que se extiende en más de 200.000 kilómetros cuadrados en la formación Bakken, que requiere un sinnúmero de pozos para ser extraída en su totalidad.

Estas fuentes no-convencionales serán casi irrelevantes si la producción convencional cae 1,5 millones de barriles por día año tras año.

Cuando uno empieza a pensar sobre el cénit del petróleo en términos de flujos, ratios, y no en cuestiones como reservas y recursos teóricamente recuperables, entonces empieza a darse cuenta de lo rápido que podría descender la producción petrolífera después del cénit. Y uno empieza a darse cuenta de lo altos que pueden llegar a ser los precios del petróleo como resultado de ello.

Lo que esto significa es que las inversiones en energía y en especial las del sector servicios del petróleo, como Schlumberger (SLB), Baker Hughes (BHI), Halliburton (HAL), Transocean (RIG) y National Oilwell Varco (NOV) tienen un potencial de crecimiento extraordinario en los próximos años.
La clave es la siguiente: Si la producción convencional disminuye significativamente, los precios del petróleo podrían situarse muchísimo más altos que el pico de 2008 de 148$, especialmente si el dólar se debilita y se mantiene débil. Taking profits in energy investments when oil hits $120 may result in energy investors leaving a lot of money on the table. La generación de beneficios en las inversiones energéticas cuando el petróleo llegue a los 120$, puede dar lugar a inversores en este sector poniendo mucho dinero sobre la mesa.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

Señora Salgado, ¿lo ve? El problema era el petróleo, no las renovables

Los acontecimientos se precipitan. Hace unos días el Ministro de Industria presentó unos datos en los que decía que la factura de petróleo fue 6.000 millones de € más cara en 2010 que el año anterior. Dijo que equivalía a todo el I+D+i y que reforzaba su apuesta por el carbón nacional. Se olvido decir que también equivalía a más que todas las primas a las renovables juntas, que también son energía nacional.

Como quien no quiere la cosa nos encontramos, a raíz de la situación de Libia, con un tremendo problema. El gobierno, preocupado por la afectación a la economía de la factura energética, creó ayer un gabinete de crisis para ver qué medidas se pueden tomar para reducir el consumo. Valga decir que subirán los costes de todas la energías ‘extraídas’ por el efecto cadena. Si sube el petróleo, lo normal es que suban gas, uranio y carbón. Pero las energías renovables seguirán costando lo mismo. Es más, cada nueva planta que se construya costará mucho menos que la anterior. Esto tan evidente es lo que callaba el ministro el otro día. Llevan dos años legislando exclusivamente para favorecer a las grandes corporaciones energéticas de este país y olvidando el interés de España y sus ciudadanos. Y seguramente esta afirmación al respecto de la política energética, lamentablemente, puede que sirva para el resto de temas.

Sebastián nos dijo que el problema no era el abastecimiento, sino de aumento de precios y que eso justificaba la inversión en el carbón nacional. Y digo yo, si el problema no es de abastecimiento, ¿no será mejor guardar el carbón nacional como una reserva estratégica para cuando haya problemas de abastecimiento? Parece que no, que es mejor agotarlo cuando no hay problemas de suministro. Esta es la lógica de este gobierno.

Por no decir que esos 6.000 millones de € adicionales han ido a engrosar las cuentas, no solo de las grandes empresas energéticas españolas, sino a jeques árabes y dictadores como Gadafi y Obiang. Si se hubieran invertido 6.000 millones de € adicionales en renovables cada año, de manera inteligente, planificada y razonable, el panorama energético de nuestro país cambiaría de arriba a abajo en apenas un lustro, beneficiando a la industria, al empleo, a la proyección internacional, a la marca de España, a la independencia energética, la a reducción de emisiones… pero justamente eso es lo que no se quiere. Ese cambio radical. No lo quieren los que controlan la energía hoy y cuentan con el apoyo de este gobierno.

A estas alturas se preguntarán ustedes ¿y que pinta Salgado en todo esto? Uno con el tiempo ha llegado al convencimiento que Sebastián es un correveidile de Salgado y que el que gobierna efectivamente en este país en cuanto a temas económicos y de energía es Salgado.

Hay una cosa clara. Necesitamos grandes cantidades de energía. O la generamos nosotros o la compramos fuera. Si no queremos una expansión de las renovables en las que estas se conviertan en dominantes, esto significa aceptar estos vaivenes de precios, de problemas de abastecimiento futuro y de ser amiguetes de carniceros como Gadafi, Obiang y los jeques de Arabia. Coherencia ante todo. No vale criticar a Bono en su reunión con Obiang y decir que lo de promover todas las renovables es una barbaridad. Claramente otro de los efectos colaterales de las renovables es que elimina recursos a esas dictaduras forjadas con el oro negro. En definitiva, facilitan la paz y la democracia mundial.

Esto es lo que tenemos hoy y han venido buscando, pero ahora se alarman. Ante los vaivenes energéticos que se acercan solo hay una cosa clara: el sol es el petróleo de España.

Si te ha gustado este artículo puedes menearlo

lunes, febrero 21, 2011

¿Qué hay detrás de la subida de la luz?

Agak, a quien no tengo el gusto de conocer ni personal, ni virtualmente, ha realizado un excelente índice de ciertos artículos clave de este blog, bajo el título de este post. Está en uno de los hilos de comentarios de ‘Noticias de Navarra’. También podéis ver los comentarios de los lectores en el resumen, que siempre es interesante.

Si lee esto Agak, simplemente que sepa que le estoy agradecido por hacer algo que debería haber hecho yo, y por lo bien que lo ha hecho.

viernes, febrero 18, 2011

Objetivo: Europa 100% renovable en 2050

La plataforma alemana utopia.de nos explica de manera simple y para todos los públicos como llegar a un futuro 100% renovable en el año 2050 en un video muy interesante en español de poco más de 3 minutos y medio. Visto así ¡a que parece hasta sencillo, lógico y evidente!



Si te ha gustado puedes menearlo

miércoles, febrero 16, 2011

Jornada solar fotovoltaica - Análisis del momento

El próximo día 3 de marzo, realizaré una ponencia sobre la situación del mercado fotovoltaico francés, así como las posibilidades que abre para pequeñas y medianas empresas españolas del sector. La jornada está patrocinada por REC y si organizada por Say Power , donde os podeis inscribir si teneis interés. Como vereis hay ponentes de primera línea como Javier Garcia Breva, de APPA y ex-director del IDAE, así como Javier Anta de ASIF, Juan Laso de AEF, o Ramón Jimenez director del departamento jurídico de Energías Renovables de KPMG.

Os dejo una reseña sobre el evento.

Madrid, febrero de 2011- Javier Anta (ASIF), Javier García Breva (APPA) y Juan Laso (AEF) relazarán en esta jornada un análisis de las últimas medidas adoptadas por el gobierno y refrendadas por el Congreso y el Senado que ponen a la energía fotovoltaica contra las cuerdas, en un momento especialmente delicado los representantes cualificados del sector harán balance de la situación y explicarán las estrategias y perspectivas futuras.

Por otra parte KPMG Abogados resolverá las dudas sobre la retroactividad fotovoltaica y las acciones legales a emprender.

En la jornada la empresa Relatio revelará todos los detalles sobre el nuevo sistema de la promoción de la ES Fotovoltaica en Francia tras la moratoria impuesta por el gobierno.

Desde el punto de vista tecnológico tendremos al Cener que nos hablará de la innovación tecnológica y reducción de costes de los módulos, cerrará la jornada el patrocinador Rec Solar cuya intervención se centrará en la apuesta de Rec por la fotovoltaica sostenible.

ES Fotovoltaica: Análisis del Momento.
Fecha: 3 de marzo de 2011
Lugar: Madrid, Hotel Tryp Atocha.
Organiza: Saypower
Patrocina: REC Solar

Información e inscripciones:
www.saypower.com
saypower@saypower.com
934517546

lunes, febrero 14, 2011

Campaña de twitts para pedir explicaciones a "Público"

Estos últimos días hemos visto el poder de internet. Vamos a usarlo. Si estais de acuerdo con el anterior artículo, o simplemente quisierais que “Público” aclarara lo que ha escrito en su artículo en contra de la fotovoltaica, os propongo que se lo pidáis con un twitt. Me permito sugeriros dos posibilidades, aunque obviamente que cada uno haga lo que quiera:

"@publico_es: ¿Por qué manipulais en contra de la energía solar? bit.ly/h9nbfo" 

o bien

“@publico_es: ¿Podríais aclarar lo que se dice en este artículo? bit.ly/h9nbfo”

Muchas gracias.

“Público”: La fotovoltaica mató a mi padre y violó a mi hermana

Parece ser que ahora “Público” se apunta a la moda de las burdas manipulaciones y campañas de comunicación en contra de esta fuente de energía. La fotovoltaica, de nuevo, vuelve a ser culpable de todos los males de este país. En este artículo dejamos a la vista las manipulaciones. Lo lamentable es ver a muchos periodistas preguntarse la razón de que cada vez se sigan más a los blogs y menos a los  medios tradicionales. La respuesta es clara: los blogs son más serios que sus medios.

Hacemos referencia a dos artículos aparecidos hoy en “Público” plagados de falsedades, medias verdades y manipulaciones.  Los artículos en cuestión son “Millonarios y grandes empresas copan el sector fotovoltaico” y “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Como toda buena campaña de comunicación por encargo que se precie, suponemos que tendremos varias entregas. Quizás las próximas hablen de un presunto fraude masivo (citarán descontextualizando a la CNE), o de la falsa producción nocturna de electricidad fotovoltaica, pero con seguridad vendrán más noticias de este estilo.

¿Qué les parecería a ustedes si titulara? “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los medios de comunicación”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de las centrales de ciclo combinado”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector de los fabricantes de coches”, “Millonarios y grandes empresas copan el sector del carbón”… esta frase, tan populista y demagógica, es totalmente usable en cualquier sector industrial. 

Por supuesto que hay millonarios y grandes empresas en la fotovoltaica. Los hay, como los hay en cualquier actividad productiva. La diferencia es que en el caso de la fotovoltaica es posible que uno sea propietario de 5kW, 100kW o de 10MW. Quien tiene una planta de 10MW obviamente es un millonario, quien tiene 100kW es un pequeño inversor y quien tiene una de 5kW pues tendrá un pequeño capital o incluso se habrá endeudado para adquirirlo. ¿Conocen ustedes alguna familia que haya invertido en una pequeña nuclear o planta de ciclo combinado de 5kW? No. ¿Conocen ustedes cooperativas de autogeneración renovable de consumo como SOM ENERGIA que invierta en ciclos combinados? No, verdad. ¿De verdad los sindicatos agrícolas COAG y UP se han quejado de las medidas del gobierno porque ‘atacan a millonarios y grandes empresas’? La información de “Público” se trata, como cualquier artículo de mal periodismo destinado a la manipulación, no a explicar un cuadro a los lectores, sino simplemente a explicar y magnificar las pinceladas negras, por pequeñas que sean estas, y ocultar el resto de gama cromática.
Pero es más, "Público" tiene que reunir nada más y nada menos que, no a 1, 2 o 3, sino a los 35 mayores propietarios para conseguir reunir los propietarios de 1.455MW de los 4.018MW que hay en España. Para ser propiedad de cuatro y millonarios, les cuesta mucho reunirlos. Es más, algunos que nos cuelan como propietarios, son fondos de inversión que a su vez tienen diversos propietarios. Por ejemplo: Eland Private Equity. El problema principal de la fotovoltaica se ve también el último propietario de la gráfica con los 35 'mayores', en donde vemos los activos fotovoltaicos de la antigua Endesa, ahora en Enel: 13MW de 4.018MW. Las grandes eléctricas invirtiendo donde no debían ahora son las enemigas y tienen mano en los medios y, lo que es peor, en el gobierno. En cambio si les digo una cosa, el 100% de plantas de ciclo combinado o nucleares, están en manos de grandes empresas, en concreto, eléctricas. ¿A que también puedo montar un titular sensacionalista?

Me dirán ustedes: “Ya, pero no es lo mismo. En este caso se reciben subvenciones, en los otros casos no”. Error. Primero, se recibe una prima, no una subvención. Esto es importante. Veamos la diferencia entre subvención y prima y centrado en un proyecto de fotovoltaica. 

Una subvención significa en una planta que me cueste 100 la construcción, que yo recibo 80 de la administración y 20 los pongo yo. Según como me lo monte el fraude ya está hecho. Con que funcione unas pocas horas al día el negocio ya gano dinero, así que construyo mal y de cualquier manera. Además puedo incluso hinchar las facturas de la construcción. Las primas no funcionan así. Si mi proyecto cuesta 100, yo me tengo que buscar la vida para obtener 100. Luego si produzco recibo un sobreprecio pactado de antemano, ni más, ni menos, por mi electricidad y si no produzco no recibiré nada. Con lo cual el estado paga la “subvención’ diferida a lo largo del tiempo y es el promotor el que asume los riesgos. Si la planta deja de funcionar en algún momento, no solo por negligencia, sino por problemas técnicos o porque hay un terremoto que la destruye, el estado no paga nada. 

Me gustaría saber si las cuantiosas subvenciones que recibe Mediapro, editora de “Público”, o el carbón, o incluso las que reciben los ciclos combinados, que reciben a raíz del decreto del carbón, siguen unos criterios tan claros y diáfanos como los que siguen la fotovoltaica. Este es quizás uno de los problemas de las renovables ya que juega con desventaja. Su sistema es muy claro. El de los demás es totalmente oscuro.

Obviamente se puede ganar mucho o poco. Quien les escribe esto no tiene ninguna planta renovable de su propiedad. No la tengo ni yo, ni la empresa que dirijo, vaya de antemano. En este negocio se gana exactamente lo que el gobierno del PP primero y luego el del PSOE, quiso que se ganase. Y digo bien negocio, sin rubor. Por supuesto que lo es. De la misma manera que lo es cualquier planta de energía o sector productivo.

Lo que está claro es que el sistema de primas funciona mientras uno tiene confianza en el que las establece.  Este gobierno ha cambiado primas retroactivamente y esto afecta a la industria renovable a futuro, porque nadie se cree las primas que marca el gobierno a futuro para nuevos proyectos. Para empezar los bancos que no financian proyectos. Eso es justamente el objetivo fundamental de la legislación que crea el gobierno , según opino, a dictado de las grandes eléctricas.

Indistintamente de si son millonarios, grandes empresas o pequeños inversores, o todos ellos, como sucede en el caso de la fotovoltaica, si el gobierno marca unas normas, estas deben cumplirse, de la misma manera que si un productor se hubiera equivocado en sus cálculos y el mantenimiento se disparara entrando en pérdidas, pues debería asumir esas pérdidas el productor. Si el gobierno se ha equivocado que lo asuma. Y si las eléctricas se han equivocado no invirtiendo en nuevas tecnologías, pues que lo hagan también. Lo que está muy feo es tirar las culpas a los demás y encima montar campañas mediáticas con libelos, primero en “El Mundo” y luego en “Público”.

Vamos a otro apartado. Nos dice “Público”: “El grifo también se cierra en otros países de la UE”. Primero y lo más importante es entender una cosa. Reducir las primas de manera gradual, no es, como se pretende vender en múltiples medios, ‘cerrar el grifo’. En una tecnología de claro futuro como la fotovoltaica en que un panel solar fotovoltaico tenía un coste de 4€ por cada vatio en 2008 y hoy lo tiene de 1,25€ por cada vatio, lo normal es mantener la rentabilidad de los nuevos proyectos dentro de unos parámetros, con lo cual la legislación en los países con una cierta inteligencia en el gobierno, se adapta reduciendo la prima progresivamente y, por tanto, manteniendo, pero no incrementando, los beneficios de los proyectos. Pero mucha atención, se reducen las primas a las nuevas plantas. Aquellas que se construyen con los módulos de 1,25€/Wp hoy, cobrarán la prima de hoy, y las que se construyeron a 4€/Wp seguirán cobrando la prima que se les asignó en su día. Para decirlo de otra manera. Si no se hubieran construido las plantas con paneles fotovoltaicos a 4€/Wp, hoy no tendríamos los paneles a 1,25€/Wp.
Solo hay un caso idéntico al español en toda Europa, al respecto de reducir primas retroactivamente: República Checa. No se ustedes, a mi si me preguntaran si prefiero parecerme a Francia y Alemania o a la República Checa, yo preferiría estar en el grupo de los primeros.


Para ver la falsedad de lo que dice ‘Público’ basta ver la gráfica de lo instalado en los últimos años. Les aviso, la gráfica de arriba es una estimación de hace 3 meses. La realidad fue en 2010: Alemania 9.000MW, Italia 6.000MW-7.000MW, Francia unos 600MW-700MW y España 300MW.
Nos avisa público que Alemania reducirá la prima adicionalmente este año a llegar a 7.500MW instalados solo en este año ¿pero saben ustedes que son 7.500MW en un solo año? En España el año pasado se instalaron apenas 300MW y tenemos una potencia total de 4.000MW. En Alemania entre 7.000MW y 9.000MW. Instalar más de 7.500MW en un solo año, y no dudo que lo conseguirán, significa todo lo contrario de cerrar el grifo. Pero es más, Italia ha instalado entre 6.000MW y 7.000MW el año pasado y Francia unos 700MW. Cierto que el gobierno francés ha establecido una moratoria que termina el 8 de marzo, pero con un claro sentido de pensarse bien lo que se hace y actuar como un país serio, no como España.
En fin, una lástima el periodismo que se practica en este país. Si quieren leer algo más sensato sobre el estado de la fotovoltaica en otros países les recomiendo el artículo de ‘Cinco Días’ publicado hoy mismo llamado “¿Se equivoca Merkel con su apuesta solar?

Campaña de twitts a "Publico" para pedir explicaciones.

EDIT: Inicialmente utilicé la misma estrategia que muchos periodistas contra la fotovoltaica. Acusar sin pruebas y denuncias a "Público" de cobrar. He estado pensando en ello a raiz de algunos comentarios que me habeis hecho y teneis razón,  me parece una mala manera de hacer las cosas, por mucho que nos caliente un artículo. Así que he eliminado las referencias a esto. Si ellos quieren hacerlo mal, es su problema. No tengo yo porqué hacerlo mal también. En realidad mi problema es con público que manipula directamente. Con Ignacio Escolar no estuve de acuerdo el enfoque, pero ni por asomo llegó a los extremos que llegó "Público" ayer. He eliminado la referencia a él. 

sábado, febrero 12, 2011

Informe del sistema eléctrico - Enero 2011

Novedades habituales en el primer mes del año 2011. Se ha producido, una vez más, un máximo en valores absolutos y de aportación del 'Resto del REPE'. El consumo eléctrico ha seguido aumentando de manera importante.
Los valores, salvo que se indique lo contrario, son en cifras interanuales y del sistema peninsular (p.ej.: cuando hablamos de junio de 2010 nos referimos de julio de 2009 a junio de 2010 y así sucesivamente) la fuente de los datos es Red Eléctrica de España, salvo para las cifras de emisiones son aproximadas, de elaboración propia e interanuales. Para la estimación de emisiones se han usado los mismos coeficientes por tecnologías que usa Red Eléctrica de España en su página web.Informe elaborado con los datos disponibles en la web de REE a fecha 2 de enero de 2010.

Consumo
El incremento de consumo interanual de enero de 2011 fue de un +3,47%, mientras que en el mismo periodo del año preccedente fue del -4,24%. Sigue aumentando, por tanto, el consumo eléctrico.


 Evolución de los incrementos interanuales del consumo eléctrico


Generación eléctrica


- Ciclo combinado. Sigue bajando su contribución a pesar que de momento sigue siendo la principal fuente de generación eléctrica.
- Nuclear: Su aportación sigue aumentando ligeramente por la ausencia de recargas y problemas técnicos. Amenaza seriamente el predominio del ciclo combinado.
- Resto del Régimen Especial: Nuevo record de producción y aportación en este amplio apartado que engloba a la cogeneración y las renovables excepto la eólica y la gran hidráulica.
- Eólica: Desciende su aportación tanto absoluta como porcentual.
- Hidráulica: La hidráulica se mantiene fuerte, amenazando el cuarto lugar de la eólica.
- Carbón: El carbón sigue muy cercano a sus mínimos historicos. Es de esperar que a partir de la puesta en marcha del decreto del carbón, se incremente la aportación de este, disminuya la del ciclo combinado y la nuclear pase a ser la principal fuente de generación.
- Fuel: Sigue siendo testimonial su aportación.
- Exportaciones: Como siempre en los últimos años España exportó una pequeña parte de su producción eléctrica. En los últimos 12 meses el 3,19%.

El cuadro queda de la siguiente manera:

=  1          Gas C. Combinado 64.381GWh 23.75% -0,09%
=  2          Nuclear          62.059GWh 22.89% +0.10%
=  3          Resto R.E.       48.204GWh 17,78% +0,13%
=  4          Eólica           42.398GWh 15,64% -0,08%
=  5          Hidráulica       38.628GWh 14,25% -0,02%
=  6          Carbón           22.219GWh  8,20% +0,07%
=  7          Fuel              1.849GWh  0,68% +0,01%
=  Exportando Importaciones    -8.657GWh -3,19% -0,11%

Y más en detalle por tecnologías así:


1º Ciclo combinado    
 Enero 2001 0 0,00%
 Enero 2010 4.993 29,58%
 Enero 2011 64.381 23,75%
Récords    
Max GWh 93.703  Octubre 2008
Max % 33,84%  Octubre 2008
Min GWh 0  Diciembre 1998
Min % 0,00%  Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 Inexistente 0,00%
 Enero 2000 Inexistente 0,00%
 Enero 2001 Inexistente 0,00%
 Enero 2002 Inexistente 0,00%
 Enero 2003 7 2,53%
 Enero 2004 5 6,75%
 Enero 2005 3 12,25%
 Enero 2006 3 19,47%
 Enero 2007 2 23,88%
 Enero 2008 2 25,57%
 Enero 2009 1 32,48%
 Enero 2010 1 29,58%
 Septiembre 2010 1 25,03%
 Enero 2011 1 23,75%

2º Nuclear    
 Enero 2001 62.254 30,06%
 Enero 2010 51.784 19,74%
 Enero 2011 62.059 22,89%
Récords    
Max GWh 64.273  Septiembre 2004
Max % 32,42%  Diciembre 1999
Min GWh 51.784  Enero 2010
Min % 20,00%  Marzo 2010
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 2 32,35%
 Enero 2000 2 30,05%
 Enero 2001 2 30,06%
 Enero 2002 2 29,14%
 Enero 2003 2 27,68%
 Enero 2004 2 25,90%
 Enero 2005 2 25,33%
 Enero 2006 2 21,85%
 Enero 2007 2 22,39%
 Enero 2008 2 20,08%
 Enero 2009 2 21,50%
 Enero 2010 2 19,74%
 Septiembre 2010 2 21,70%
 Enero 2011 2 22,89%

3º Resto REPE    
 Enero 2001 21.011 10,15%
 Enero 2010 43.813 16,70%
 Enero 2011 48.204 17,78%
Récords    
Max GWh 48.204  Enero 2011
Max % 17,78%  Enero 2011
Min GWh 18.380  Diciembre 1999
Min % 10,08%  Diciembre 2000
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 4 10,09%
 Enero 2000 4 11,06%
 Enero 2001 4 10,15%
 Enero 2002 4 10,65%
 Enero 2003 3 11,73%
 Enero 2004 4 12,50%
 Enero 2005 4 11,88%
 Enero 2006 4 11,18%
 Enero 2007 4 10,17%
 Enero 2008 4 10,76%
 Enero 2009 4 12,80%
 Enero 2010 3 16,70%
 Septiembre 2010 3 17,50%
 Enero 2011 3 17,78%


4º Eólica    
 Enero 2001 4.992 2,41%
 Enero 2010 36.999 14,10%
 Enero 2011 42.398 15,64%
Récords    
Max GWh 43.020  Octubre 2010
Max % 16,00%  Octubre 2010
Min GWh 1.353  Diciembre 1998
Min % 0,74%  Diciembre 1998
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 7 0,78%
 Enero 2000 7 1,44%
 Enero 2001 6 2,41%
 Enero 2002 6 3,19%
 Enero 2003 6 4,39%
 Enero 2004 6 5,03%
 Enero 2005 6 6,34%
 Enero 2006 5 7,68%
 Enero 2007 6 8,72%
 Enero 2008 5 10,09%
 Enero 2009 5 11,76%
 Enero 2010 4 14,10%
 Septiembre 2010 4 15,68%
 Enero 2011 4 15,64%


5º Hidráulica    
 Diciembre 2000 31.574 15,25%
 Diciembre 2009 26.705 10,18%
 Diciembre 2010 38.628 14,25%
Récords    
Max GWh 42.883  Agosto 2001
Max % 20,25%  Abril 2001
Min GWh 18.932  Febrero 2006
Min % 7,20%  Febrero 2006
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 3 16,22%
 Enero 2000 3 12,82%
 Enero 2001 3 15,25%
 Enero 2002 3 15,87%
 Enero 2003 4 11,68%
 Enero 2004 3 15,44%
 Enero 2005 5 11,08%
 Enero 2006 6 7,32%
 Enero 2007 5 9,64%
 Enero 2008 6 9,16%
 Enero 2009 6 8,08%
 Enero 2010 6 10,18%
 Septiembre 2010 5 13,85%
 Enero 2011 5 14,25%

6º Carbón    
 Enero 2001 73.446 35,47%
 Enero 2010 30.812 11,75%
 Enero 2011 22.219 8,20%
Récords    
Max GWh 82.841  Junio 2002
Max % 38,62%  Septiembre 1999
Min GWh 21.872  Noviembre 2010
Min % 8,09%  Noviembre 2010
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 1 34,86%
 Enero 2000 1 36,90%
 Enero 2001 1 35,47%
 Enero 2002 1 32,62%
 Enero 2003 1 33,57%
 Enero 2004 1 30,70%
 Enero 2005 1 30,83%
 Enero 2006 1 29,51%
 Enero 2007 1 24,31%
 Enero 2008 1 25,75%
 Enero 2009 3 16,69%
 Enero 2010 5 11,75%
 Septiembre 2010 6 8,72%
 Enero 2011 6 8,20%


7º Fuel    
 Enero 2001 9.611 4,64%
 Enero 2010 2.108 0,80%
 Enero 2011 1.983 0,68%
Récords    
Max GWh 20.055  Julio 2002
Max % 8,91%  Julio 2002
Min GWh 1.821  Septiembre 2010
Min % 0,67%  Diciembre 2010
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 5 3,90%
 Enero 2000 5 4,84%
 Enero 2001 5 4,64%
 Enero 2002 5 6,69%
 Enero 2003 5 6,30%
 Enero 2004 7 3,30%
 Enero 2005 7 3,26%
 Enero 2006 7 3,75%
 Enero 2007 7 1,94%
 Enero 2008 7 0,89%
 Enero 2009 7 0,86%
 Enero 2010 7 0,80%
 Septiembre 2010 7 0,68%
 Enero 2011 7 0,68%

- Importaciones    
 Enero 2001 4.193 2,02%
 Enero 2010 -7.513 -2,86%
 Enero 2011 -8.657 -3,19%
Récords    
Max GWh 5.721  Abril 2001
Max % 2,93%  Diciembre 1999
Min GWh -11.480  Enero 2009
Min % -4,18%  Enero 2009
Posición en el mix eléctrico  
 Enero 1999 6 1,80%
 Enero 2000 6 2,88%
 Enero 2001 7 2,02%
 Enero 2002 7 1,84%
 Enero 2003 8 2,12%
 Enero 2004 8 0,38%
 Enero 2005 Exportando -0,96%
 Enero 2006 Exportando -0,76%
 Enero 2007 Exportando -1,05%
 Enero 2008 Exportando -2,30%
 Enero 2009 Exportando -4,18%
 Enero 2010 Exportando -2,86%
 Septiembre 2010 Exportando -3,16%
 Enero 2011 Exportando -3,19%




Generación en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh) desde 1998


Consumo en los últimos 12 meses al fin de mes indicado (en GWh). Detalle de los últimos tres años.

Emisiones contaminantes

La reducción de emisiones contaminantes se ha frenado prácticamente. Si estamos en un punto de inflexión o estamos en un punto de inflexión lo veremos en los próximos meses. Mi impresión personal es que se trata de un punto de inflexión. De todas maneras en datos interanuales aun hay descensos significativos. Las emisiones de CO2 del sistema cayeron desde los 261 Kg/MWh y los 70.414.000 t/año en  enero de 2010, hasta los 208 Kg/MWh y los 58.274.000 t/año en diciembre de 2010

Evolución de las emisiones de CO2 interanuales en el sistema eléctrico desde 1998 (en miles de t de CO2)

Intensidad de emisiones interanual del sistema eléctrico desde 1998 (tCO2/MWh)