miércoles, diciembre 05, 2012

Una respuesta a "Centrales nucleares, prescindiendo de la nuclear"


Hoy navegando por menéame he visto un par de posts, dentro del blog "Hablando de ciencia", que me han llamado la atención. Están escritos por Silvia Alba y, como he visto cuando menos algunos datos que me chirriaban, me he decido a escribir este post de respuesta. Por motivos obvios recomiendo la lectura primero de estos posts: Centrales nucleares:Prescindiendo de la energía nuclear [1/2] y Centrales nucleares: Prescindiendode la energía nuclear [2/2]

Vaya de antemano una crítica general. Me considero lo que se viene a llamar como 'escéptico' y gran lector de blogs y libros de ciencia. Aborrezco todo lo que huela a magufismo. Y es por esto, que me molesta un cierto aire que se respira en los blogs hispanos de ciencia, la mayoría más o menos cercanos a la corriente escéptica", casi como dando a entender que la nuclear no solo es una opción, sino que es imprescindible. A la vista de los datos que veréis, esto no solo dista de ser lejano a la realidad, sino que en el mejor de los casos, ciñéndonos exclusivamente al conocimiento científico comúnmente aceptado, a la realidad comprobable y a la tecnología actual, dista mucho de no ser, como mínimo, objeto de debate. Estar hoy en contra de la energía nuclear es una opción que puede estar en el lado radicalmente opuesto al  del magufismo.
Para finalizar la introducción, como tengo totalmente abandonado el blog, me he dicho, ¿Qué caray? Hoy voy a escribir un blog largo. Podría haberlo hecho en dos partes, pero he pensado que quien requiera de dos partes, pues ya se lo leerá en dos partes. Que se lo divida yo, o se lo divida él, no aporta nada. Además, el post está dividido en dos capítulos, correspondientes a las dos partes del artículo.

Primera parte
En esta parte se nos habla de la energía de base y se nos explica que nuclear y carbón son energía de base. La primera crítica es que la demostración de que ambas son energías de base es en base a la curva monótona de carga de 2011. Esta curva sale del Informe del Sistema eléctrico de REE de 2011. Se nos explica que la energía de base es aquella que debido a su bajo coste y a su capacidad de funcionar ininterrumpidamente, se encarga de generar constantemente, cubriendo la demanda mínima de energía diaria, aquella que por muy baja que esté la recta de carga del sistema, siempre está ahí.

Sobre el carbón (y el gas) como energía de base: Esta curva está, en el caso del carbón, manipulada regulatoriamente. El carbón es más caro que el gas. Solo cuando se impone el carbón mediante una legislación que subvenciona a este, con cuotas mínimas de generación y pagos a las centrales de gas por el lucro cesante de esta tergiversación del mercado, se produce esta curva que vemos en la imagen. Porque si observamos 2010, año en el que no existía el esquema de subvenciones y cuotas establecido por la regulación en 2011, vemos que el carbón no está. ¿Quien asume el rol del carbón? El gas. El gas es la energía convencional de base por excelencia y no es mencionado en el artículo como energía de base. Y en cambio se menciona como energía de base a una energía que por costes no puede serlo. Además el gas tiene una serie de virtudes respecto a la nuclear como energía de base muy importante. Lo vemos a continuación.



Sobre la nuclear (y de nuevo, el gas) como energía de base: Decir que la nuclear es energía de base es hacer de tripas corazón, o de la necesidad una virtud. El problema de la nuclear es que solo puede ser energía de base. Por ejemplo, el gas está perfectamente cualificado, como hemos visto, para ser energía de base y sin embargo también puede actuar y actúa como energía que no es de base de manera habitual. En cualquier foro técnico a que pueda asistir uno, verá a las empresas eléctricas llorar y llorar porque sus ciclos combinados de gas no hacen de energía de base debido a las renovables. Respecto a la nuclear sino fuera energía de base, no podría ser. Para empezar por motivos financieros. El coste del capital de una central de gas en el precio MWh representa el 10-15% con una operación de base. En una nuclear llega al 85% en una operación de base. Esto significa el coste del MWh nuclear se dispara estratosféricamente si pudiera operar fuera de la base, cosa que no sucede en el caso del gas. Por otro lado hay impedimentos técnicos insalvables para que la nuclear pueda funcionar en algo distinto que sea la base. Desarrollo estos conceptos en la segunda parte.
No obstante si quisiera profundizar en el precio de la electricidad. Las plantas nucleares operan en mercado de manera similar a las renovables (las renovables, a pesar de cobrar primas, deben ir a mercado), debido a que el coste de su MWh se corresponde en más del 80% a costes de capital. Para entendernos que significa esto. Pongamos que yo me voy a trabajar a otro país, tengo un piso (una planta de generación) por el que pago una hipoteca (la financiación de la planta) de 1.000€/mes y no tengo la opción de venderlo. Sin embargo hay alguien dispuesto a pagarme 600€/mes por alquilarlo. Tengo la opción de alquilarlo o no alquilarlo. ¿Qué hago? Obviamente alquilarlo. Si lo alquilo debo poner 400€/mes de mi bolsillo, pero es que si no lo alquilo, tengo que poner 1000€/mes de mi bolsillo. En ambas opciones pierdo, pero en una pierdo menos que en otras. Los costes de 1MWh de cualquier energía se dividen en tres conceptos. Costes de capital, costes de mantenimiento y costes de combustible. Cuando el coste de capital es el mayoritario sale a cuenta generar, incluso perdiendo dinero. No es así en el gas, en el cual su mayor coste es el combustible y por tanto es más económico normalmente ante bajadas de precio de mercado pararla. En el caso de la nuclear se dan muchas horas al año que pierde dinero. Siguiendo con los datos de 2010, estos fueron los precios medios horarios.

Observareis que de febrero a abril el precio medio de mercado descendió, fue debido a los grandes vendavales. Como se ha explicado las renovables hacen descender el precio de mercado. Y si se observan dos picos puntuales muy pronunciados a la baja, a finales de octubre y en diciembre, si comprobáis las curvas de generación en REE, veréis que es por lo mismo. Volviendo al tema de la nuclear. Vamos a un caso extremo. No voy a entrar a discutir cual es el coste de la nuclear. Pero si voy a poner un precio ridículamente bajo para el siguiente experimento, de 15€/MWh. Estoy convencido que ni el pro-nuclear más recalcitrante será capaz de afirmarme que la electricidad nuclear es más barata que eso. Observad que el precio de la electricidad está en unas cuantas ocasiones por debajo de ese precio. Seguramente ya hacía tiempo que estaban en pérdidas, pero por motivos técnicos y financieros debían generar.
Respecto a los costes mencionados, el coste por MWh de la eólica es el mismo con la potencia actual, que si multiplica por cuatro su potencia instalada. El precio por MWh, es el precio por MWh. Y creo que nos hemos olvidado algo, la evolución de costes. La nuclear cada vez es más cara debido a las nuevas medidas de seguridad implantadas y las renovables cada vez más económicas. Y no solo la eólica, sino la fotovoltaica, energía que tiene miles de megavatios en planificación en España sin prima y a mercado, también en Italia y que en otros mercados como Chile, ya tiene sus primeras plantas conectadas a red sin primas y vendiendo a mercado. Por tanto incorporar nuevas renovables en el mercado hoy, no tiene el mismo impacto económico que tuvo en el pasado.

Segunda parte
1) Costes y emisiones: Se mencionan estudios que dicen que las emisiones se incrementarían un 45% y los precios en 8€/MWh. No hay link a los estudios. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. A mi me gustaría aportar unos datos contrastables por parte de los lectores.

1.1) Incremento de precio: Incrementar el precio en 8€/MWh significa pasar de los 5€/MWh actuales a 13€/MWh. Italia no tiene nucleares y es deficitaria en generación eléctrica, si bien gracias a las renovables ha reducido su déficit. El precio de la electricidad en el mercado italiano es de 8€/MWh. Tiene 17GW de potencia fotovoltaica (frente a los 4GW de España). Así que si comparamos con Italia son 3€/MWh, no 8€/MWh. Y hay que decir que España tiene una capacidad de generación, al contrario de Italia, descomunal y permite reducir esta diferencia de precio hasta casi cero. Pero pongámonos en la mayor. Nada nos indica que, en el peor de los casos el incremento de precio fuera superior al de Italia. Esto ya es un grave error.
BONUS, precio de la electricidad para pequeño consumidor doméstico a mayo de 2012, según www.energy.eu España: 0,1959€/kWh. Italia: 0,2031€/kWh

1.2) Incremento de emisiones: Aquí el tema es si se diseña un sistema eléctrico para reducir emisiones o no. Si el tema es que somos sensibles con las emisiones, obviamente no solo eliminaremos las nucleares, haremos algo más. Lo primero es eliminar el carbón, la fuente más contaminante con diferencia. Si eliminamos el carbón y las nucleares y el hueco térmico es substituído por el gas, las emisiones se reducen, incluso sin instalar renovables. Es un cálculo que hice hace tiempo en base a lo que había en 2009, momento en que se generaba más que hoy en el sistema eléctrico. En concreto, en España, de esta manera se reducirían las emisiones un 20%
Obviamente no propongo eliminar todo el carbón, pero se pueden llegar a similares resultados reduciendo el carbón al mismo tiempo que se incrementan renovables y eliminando las renovables. Es muy fácil eliminar nucleares y reducir las emisiones del sistema eléctrico.

2) Dependencia energética: Se menciona que el uso del gas, frente al carbón, aumentaría la dependencia energética. Para empezar no todo el carbón es nacional. Y obvia una segunda cuestión, la realidad es que hoy España importa el 100% del uranio. Que la nuclear esgrima la independencia energética como bandera es realmente sorprendente. Se puede argüir que hay proyectos de minas de uranio en España. Estos proyectos, de momento son eso, proyectos, tienen un evidente coste ambiental y además se estima que solo podrían llegar a suministrar el 30% del uranio requerido en España. Frente a esto también podemos presentar los proyectos de gas natural mediante fracking que existen en España que, al igual que la minería del uranio tienen un coste ambiental. Por tanto la realidad hoy es 100% de uranio importado y 100% de gas importado. Y lo conjeturable es que parte del uranio puede ser de producción española, al igual que también lo puede ser el gas. Por tanto es un argumento vacuo y sin sentido.

3) Inestabilidad de las renovables y necesidad de backup: Hay una evidencia a la cual no se niegan ni los pronucleares más recalcitrantes, al menos en público. Es la necesidad de más renovables. Se puede discutir si con nuclear o sin nuclear. Pero lo que no discute nadie en ningún foro técnico, es la necesidad de ir a más en cuanto a renovables. A lo sumo se discute el como, pero no el qué. Y lo que es evidente es que las renovables necesitan un cierto backup (no necesitan un backup total, porque combinando diversas tecnologías se obtiene una seguridad de generación similar a la actual, sin provisionar un 100% de backup). Toda fuente de generación necesita un backup, porque puede fallar. Las hay que necesitan más y las hay que necesitan menos. Y las renovables son de las que necesitan más. Lo cual no quita que cuando un ciclo combinado está parado ni consume combustible (de importación), ni genera emisiones. Y que las renovables que toman el relevo consumen 'combustible' 100% nacional y no generan emisiones. Pero a mi no me gusta perderme en análisis alejados de la realidad o disertaciones. 
Pongamos un caso real ¿Que pasaría hoy si paráramos todas las nucleares? Para ver esto, deberíamos analizar no datos medios, sino el punto más desfavorable, aquel en que ha habido mayor necesidad de energía térmica (convencional y nuclear), debido a la caída de producción renovable y al gran consumo. Se trata de un punto crítico en el que debemos tener al sistema eléctrico funcionando. Aquí lo vemos, en un análisis de todo el 2010 que hice hace algún tiempo.
La respuesta es que en ese punto crítico España solo tenía funcionando 26.896MW de un parque de 47.116MW de centrales térmicas convencionales + nucleares. Por cierto, con 2.352MW nucleares parados por problemas o recargas. Por tanto con una operación de 5.354MW nucleares. Teníamos en ese punto crítico 20.220MW parados en térmica. Parando las nucleares en operación, aún hubiéramos tenido 14.866MW de térmica convencional parada. Por tanto se puede hacer hoy. Y la potencia de carbón instalada es de 11.320MW. El fuel de 2.860MW. Un total entre fuel y carbón de 14.180MW, por tanto apagando estas, aún tendríamos, técnicamente, 706MW de ciclos combinados parados. Por tanto el escenario anterior radical, parar nucleares, fuel (no lo he mencionado antes, porque es una parte insignificante de la generación, pero también contamina mucho) y carbón es algo que se podría hacer hoy. Obviamente para garantizar una seguridad en el suministro requeriríamos un margen de un 10%, que es lo habitual en nuestro entorno. Deberíamos instalar unos 2.000MW-3.000MW adicionales en ciclos combinados (si quereis ser conservadores, añadid 5.000MW), que tendrían un coste (3.000MW), para una vida de operación de 40 años, de unos 1.500 M€, es decir de 75M€ anuales si los construyera el estado simplemente para tenerlos parados y dar solidez a la red. Un coste ridículo en el sistema eléctrico. Y lo mejor de todo, salvo trapicheos del gobierno con eléctricas, todas las centrales de ciclo combinado paradas existentes hasta ahora, no deberían costarnos un solo €, porque han sido planificados y construidos líbremente por las eléctricas. Nadie debería pagar por esas plantas paradas en régimen de mercado (salvo las propias eléctricas). Y al final, es un beneficio para esos ciclos combinados. Fijaros que en este ejemplo, no he añadido aun, ningún MW. Es la figura, tal y como es soy, con los datos de hoy y sin suponer futuros que se pueden ir hacia un lado u otro dependiendo del pie que cojee el que escriba.


4) Posibilidad de backup de renovables mediante energía nuclear. Por motivos técnicos y financieros la nuclear no es la adecuada para combinar con renovables:

4.1) Financieros: Costes de centrales paradas.
Nuclear. La central de Okiluoto, Finlandia. (en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant) 5.000 millones de € reconocidos actualmente (y sigue en construcción y con retrasos) para 1.600MW, lo que da un coste de 3,12 M€/MW.
Gas. Central de ciclo combinado del Besós (es.wikipedia.org/wiki/Central_de_ciclo_combinado_del_Bes%C3%B3s ): 360M€ para 800MW, lo que da un coste de 0,45MW/MW
Y no es un error. El coste de combustible de una nuclear es muy pequeño y sus costes principales son la construcción en si. Operando de manera continua, el impacto del capital en el precio MWh representa el 85% de los costes. En cambio en el gas representa el 10-15% de los costes. Su mayor coste es el combustible. Por tanto si tenemos que parar centrales, debido a motivos económicos no es viable parar nucleares. Los costes del MWh nuclear, siempre están calculados teniendo en cuenta un factor de carga cercano al 100%. El coste de la electricidad en una nuclear parada el 50% del tiempo es prácticamente del doble. Mientras que si paramos un ciclo combinado la mitad de tiempo, el coste de la electricidad se incrementa apenas un 10%. Por tanto la nuclear financieramente no viable como backup.
4.2) Técnicos: La parada de una central nuclear genera un isótopo, el Xe135 (es.wikipedia.org/wiki/Xen%C3%B3n-135). El Xe135 y es lo que técnicamente se llama "veneno nuclear absorbente de neutrones) e impide la reacción de fisión. Tiene un periodo de semidesintegración de 9h. Por tanto la parada debe ser suave (de bastantes horas) para evitar una afectación grave. Si la central nuclear se para muy rápido o de golpe se produce un fenómeno en el cual el reactor no puede volver a funcionar en unas 24h, porque está impedido por Xenón (es este el nombre técnico). En Francia han solucionado este problema, llegando a regular hasta el 30% de la carga, simplemente "desperdiciando" ese 30% de la energía eléctrica generada en calor y obviamente esto tiene un impacto financiero, primero por el coste del sistema y luego porque la misma central consume hasta el 30% de la electricidad que consume.

Es por estos últimos dos motivos que pensar en más nuclear y más renovables es algo imposible. Es como intentar encajar un cuadrado en un círculo. Si hay más renovables, tendrán que haber menos nucleares. Y si hay más nucleares, tendrán que haber menos renovables.

8 comentarios:

  1. Coincido practicamente en todo lo que dices. Sobretodo en la introducción. Desgraciadamente todavía hay quien cree que la energías alternativas, son como las medicinas alternativas o la agricultura ecológica.

    Mucho me temo, que el hecho de que tenga un impacto medioambiental mas bajo, hace que muchos no consideren a las renovables como fuentes de energía "como dios manda".

    La única pega que veo a tu articulo, es que caes en el mismo error del articulo que comentas. Confundir costes con precios.
    Todos queremos que la electricidad sea barata... y damos por hecho que utilizando las fuentes de energia mas barata conseguiremos pagar menos. Asi que suele haber largas discusiones sobre cuales son los coste de las diferentes tecnologias, donde cada uno defiende que su fuente de energia preferia es la mas barata.

    Pero la realidad es que el precio que pagamos no viene determinado por los costes de generación, sino que los deciden las 5 grandes compañías eléctricas.
    Que las hidrolectricas construidas hace casi un siglo y que apenas necesitan mantenimiento, puedan producir electricidad a un coste muy bajo, no hace que el consumidor pague la electricidad mas barata.

    Como explique en mi blog:
    http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2010/02/quien-le-importa-el-coste-de-produccion.html

    Me da igual, cuanto le cuesta a la discoteca el güisqui de tu copa, lo que me importa es cuanto me van a cobrar. Pensar que si te ponen garrafon barato te va a salir la copa mas barata es un error.

    El aumento del precio de la electricidad no se debe a un aumento en los costes de generación, sino a un aumento en los beneficios de las eléctricas.

    Otro pequeño detalle, es sobre el carbón. Aunque sea una realidad incomoda que nadie quiere ver. Nuestra producción de carbón es ridicula y seguirá bajando hasta ser cero, en 2 o 3 años. Las centrales electricas utilizan carbon importando.(Incluso las que en la web de REE se consideran como "nacional" utilizan mas de la mitad de carbon importado). Ademas ahora estamos quemando mas carbon nacional del que estamos extrayendo de las minas, ya que estamos tirando del stock acumulado durante el 2010 cuando las centrales de carbon nacional estaban paradas.

    El stock se agotara en pocos meses. Así que se puede considerar que todos los combustibles fósiles, incluido el carbón, son importados.

    Por otro lado, creo que lo mas correcto es considerar a la nuclear como fuente de energía autoctona. El peso del uranio sobre los costes es muy bajo. Las renovables también necesitan cobre que importamos de Chile o tierras raras de china. Ninguna tecnologia es 100% autóctona.
    ¿Por que si importas uranio deja de ser autóctona y si importas cobre no?

    Y si nos ponemos quisquillosos, la energía nuclear seria la única autóctona. Es la única que se GENERA, dentro de nuestras fronteras. La energía de las renovables y combustibles fósiles se generan en el SOL....así que se fíjate si es importada.





    ResponderEliminar
  2. Te voy a discutir lo de la independencia energética. Cualquier plata de generación tiene dos partes. La parte que extrae la energía primaria y la planta que convierte esa energía primaria en energía. En las plantas energéticas convencionales esas dos partes están separadas. Podemos tener una parte en el golfo Pérsico y otra en España. En las renovables ambas partes están juntas.

    Cuando hablamos de independencia energética, solo estamos hablando de la segunda parte, de lo que pasa una vez extraída la energía primaria una vez construída la planta de generación eléctrica. De si vamos a tener problemas de suministro para que nuestra planta funcione y si estos van a tener un precio razonable.

    Lo otro que mencionas, sobre los recursos para construir estas plantas, también es un tema preocupante. Pero es otro tema. Y es así, porque una vez construída la planta de generación, aunque ya no hayan recursos para construir una sola planta de generación más de ese tipo, mi planta, mientras tenga energía primaria, va a seguir generando.

    Por tanto tenemos dos temas. Seguridad del suministro y coste del suministro.
    1) Seguridad del suministro. Obviamente da mucha garantía que el suministro dependa de uno mismo. Y la máxima garantía si encima este, que depende de mi mismo, encima es virtualmente inagotable (que no es lo mismo que infinito, por cierto). Por tanto, para empezar, no es lo mismo decir que tengo un 100% de independencia energética, respecto al carbón, que decir lo mismo de una renovable. En el primer caso el hecho que sea una fuente no renovable hace que este tarde o temprano se agote. No así en el segundo. Si las plantas nucleares no reciben material fisible (uranio), su "energía primaria", son incapaces de generar electricidad. Y este material fisible, hoy por hoy, no se genera en España. Por tanto son unas centrales con un 100% de dependencia energética. Al menos yo, es imposible que lo vea de otra manera. Es evidente. Si no hay gas, los ciclos combinados no funcionan. Y si no extraigo gas, tengo una dependencia energética del 100% de este. Si no hay uranio, las nucleares no funcionan. Y si no extraigo uranio, tengo una dependencia energética del 100% de este. Esto es sin duda un punto flaco de la nuclear y más cuando hablamos de reservas de uranio. Hay otras opciones, pero no son uranio, ni están desarrolladas comercialmente e implatadas de manera general, por ejemplo, el torio.
    2) Coste. Para que nos vamos a engañar. En cuanto a estructura de costes, las nucleares y las renovables son similares. Construir ambas centrales tiene un precio muy caro, comparado con la generación convencional. Pero la nuclear tiene un combustible barato y la renovable (salvo biomasa y similares) gratis. Esto tiene ventajas y desventajas. La principal desventaja es que el coste (y me refiero a lo que tu acertadamente defines como coste) del desembolso inicial es muy elevado. Y tiene ventajas. Que el coste de la energía generada, en el caso de las convencionales, es muy sensible al precio (que no coste) de la energía primaria y por tanto proclive a vaivenes fuertes y fluctuante, que el coste de la energía generada a la nuclear es poco (pero no nulo) sensible a las variaciones de coste del uranio y que el coste de las renovables es, una vez construída esta, totalmente fijo, ya que el sol y el viento, es siempre gratis.

    Por tanto, me ratifico, las nucleares nos dan la máxima dependencia energética (de suministro de uranio) posible. Y las renovables no solo nos dan una independencia total, sino que es el 'combo'. 100% de independencia, reservas inagotables y precio de generación totalmente fijo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una central nuclear necesita repostar uranio periodicamente
      Un aerogenerador necesita sustituir sus lubricantes periodicamente.

      En España no se produce ni uranio, ni lubricantes para aerogeneradores.
      ¿Significa eso con estas tecnologias son 100% dependientes del exterior y que no ayudan a reducir nuestra dependencia energetica?

      Yo creo que no, vivimos en una sociedad muy compleja donde todos los paises depende unos de los otros. La construcción, mantenimiento y operación de todas las centrales eléctricas (y en general de cualquier instalación industrial) depende en mayor o menor medida de otros paises.
      Pero eso no significa que las centrales nucleares o las renovables no reduzcan nuestra dependencia con el exterior.

      Aunque la nuclear dependa de un suministro de Uranio del exterior, esta reduciendo nuestra dependencia energetica.

      Eliminar
    2. Las placas solares no tienen lubricante, son renovabables y no requieren lubricante.
      La mayoría de las nuevas turbinas eólicas son sin multiplicadora por lo que el consumo de lubricante es practicamente despreciable.
      De verdad pretendes compara un combustible como el uranio con un material de mantenimiento como el lubricante. Porque si es así , seguro que en las centrales nucleares también usan lubricante.

      Eliminar
    3. el lubricante no es combustible. Los cojinetes del eje del generador requieren lubricante, haya o no multiplicadora. Equiparar lubricante a combustible (por lo del uranio) es un sinsentido. Las renovables reducen nuestra dependencia del exterior, y en España se produce lubricante para todo tipo de uso: desde aerogeneradores hasta lubricantes sexuales (el principio es el mismo, que es reducir el coeficiente de rozamiento).

      Eliminar
  3. Un análisis muy completo. Pienso que el coste de generación enel caso de las renovables se debe, en parte, a que no se han dado los suficientos esfuerzos en investigación y desarrollo, le temo que debido a que las actuales empresas eléctricas, no quieren perder la potestad de emitir recibos mensuales: constituyen un lobby muy poderoso.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. se agradece el esfuerzo, pero a veces no sé si hablas de precios, o costes, mezclas ambos conceptos. Luego los costes de capital (sé lo que quieres decir pero entiendo que no es el término adecuado) no sé si te refieres al coste de los recursos ajenos, al coste de los recursos o a los propios préstamos corporativos, o si te refieres al coste ponderado del capital (WACC), o te refieres a los costes de estructura (o costes fijos), o yendo a una cuenta de resultados, costes de amortización más costes fijos de estructura (personal, etc, que no sean variables). Lo dicho, se agradece el esfuerzo, pero requiere una pulida en su definición.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bueno el artículo y también los comentarios: Coincido con Alb en que hay que distinguir precios de costes, pero discrepo con el, en el tema del cobre o de lubricantes: Las nucleares o carbonas tambien usan cobre o lubricantes.

      De todas las partes, piezas, materiales y consumibles que conforman una central, hay partes importadas y otras autoctonas. Algunas son reciclables y otras no.

      Pero el caso es que exceptuando el caso del efecto fotoelectrico, todas las centrales usan alternadores similares en cuanto a principio de funcionamiento y materiales de construccion.

      Lo que pasa es que algunas ADEMAS necesitan "combustible..."

      Entiendo que cuando hablamos de "Independencia Energetica" estamos hablando de combustible o consumible constantemente importado, y que supone una parte importante del coste de generar la electricidad.

      Hablar en otros terminos (tipo "materiales de construccion que solo se necesitan una vez o son marginales en cuanto a costes") mas bien es hablar de "Autarquia", y esta es una palabra que desde los tiempos de Franco no usabamos...


      internete
      1234567

      PD: No tenemos ninguna crisis energetica, sino una crisis DE DINERO DEUDA USURERO Y PARASITARIO.

      Si nos ponemos las pilas ponemos a españa en una orbita 100% renovable en un par de años...

      Pero esto no les gusta a "nuestros socios extranjeros"... (Arabia Saudi, Argelia, Rusia, Alemania, Francia, Inglaterra, EEUU...)

      Por esto nos atacan con todas sus fuerzas donde mas duele: En el bolsillo (prima de riesgo, intereses de deuda, calificación de deuda estatal, etc)

      Deberiamos pensar seriamente en negarnos a pagar deudas usureras: Casi toda la deuda española es privada y por esto tantos recortes sociales: Estan tratando por todos los medios de "nacionalizarla" para que la paguemos entre todos, cuando han sido unos pocos los que la han generado.

      Por mi parte, ya he abandonado el euro como comodity practicamente al 100% aunque me sigue sirviendo como "unidad de medida estándar..." (que estas son las dos facetas que tiene el dinero...)

      http://sindeuda.org
      http://ibu1000.net
      http://sindeuda.org/tvarios.doc?Protocolo_Trueque_1.htm

      DINERO = UNIDAD DE MEDIDA + COMODITY

      COMODITY = VALOR INTERCAMBIABLE.

      En España tenemos un PIB percapita mensual de unos 2000...

      ¿Alguien de los presentes conoce alguna familia en la que todos sus miembros
      (incluidos niños y ancianos) cobren 2000 al mes?

      ¡Ayudadnos a ayudaros!


      Eliminar